От социального диалога к социальному партнерству

После второй мировой войны руководители целого ряда стран Запада обратились к социальному партнерству и за счет совершенствования этого механизма смогли обеспечить стабильность своих обществ, смягчить социально-трудовые конфликты. Опыт этот для нас поучителен и тем, что индустриальные государства выходили из затяжных кризисов не за счет ограбления своих народов, а путем проведения социально-ориентированных реформ.Основными субъектами социального партнерства выступают государство, пока как основной собственник и работодатель, и новые социальные группы – предприниматели с организациями, выражающими их интересы, а также наемные работники, интересы и права которых отстаивают профсоюзы. Роль каждой из этих сторон меняется в зависимости от социально-политической и экономической обстановки в стране. Однако бесспорно одно: чем лучше между ними выстраивается социальный диалог, тем лучше идет формирование социального партнерства как в целом в государстве, так и в отдельных отраслях народного хозяйства.На первом этапе либеральных реформ государство предложило социальный диалог другим сторонам как бы сверху. Введены в действие федеральные законы: «О коллективных договорах и соглашениях», «О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности», «Об общественных объединениях», «О порядке разрешения коллективных трудовых споров», «О российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений. Завершается разработка закона «О союзах работодателей».Однако по мере передачи государственной собственности в руки частного капитала государство все более освобождается от роли главного регулятора социально-экономических отношений и перекладывает ее на плечи предпринимателей и профсоюзов. Основная суть вопроса здесь заключается в том, что если ранее решение трудовых вопросов регламентировалось законодательством, различными нормативными актами, то теперь упор сделан на договорной характер трудовых отношений. Новый Трудовой кодекс наглядно демонстрирует, что договорной способ регулирования трудовых отношений становится определяющим. Отраслевые, территориальные, профессиональные тарифные соглашения, коллективные договора, заключаемые профсоюзами с представителями работодателей при участии государственных органов или без них должны определять теперь жизнь миллионов наемных работников.Вместе с тем вовлеченность различных сторон в трехсторонний механизм переговоров и консультаций весьма различна. И зависит она от целого ряда обстоятельств: продолжающейся реструктуризации народного хозяйства, правовой неопределенности отдельных социальных групп, степени участия и роли государства в трудовых отношениях.В марте 2002 года исполнилось 10 лет российскому охранному и сыскному бизнесу. Важнейший сектор обслуживания экономики, связанный с оказанием услуг в области безопасности, динамично растет и развивается. Более чем в 13 тысяч предприятий трудится до полумиллиона человек. Идет не только количественное (в среднем на одну тысячу в год) увеличение предприятий, но и структурирование в сторону создания межрегиональных структур и разнопрофильных предприятий.По наблюдениям специалистов в области трудового права негосударственный сектор безопасности в своем развитии подошел к черте, когда необходимы решительные шаги по упорядочению в нем социально-трудовых отношений, приведению вопросов оплаты и охраны труда, режима работы и отдыха к нормам Трудового кодекса.Многие руководители и работники негосударственных предприятий их решение связывают с принятием нового закона, регламентирующего охранно-сыскную деятельность. Вместе с тем, уже сегодня могли быть решены многие назревшие проблемы отрасли, если бы активнее шел процесс самоорганизации субъектов негосударственного сектора безопасности.Длительное время органы государственной власти как бы не слышат призывы и обращения многочисленных форумов и конференций представителей охранного рынка о том, что целая отрасль экономики, каковой сегодня реально является российская негосударственная система безопасности, не представлена в структуре федеральной исполнительной власти. Отсутствие государственного органа, который мог бы в рамках Правительства РФ взять на себя функцию координации отраслевых интересов, серьезно сдерживает более динамичное развитие важнейшего сектора обслуживания экономики. Это является одной из серьезных причин того, что с 1994 года депутаты Государственной Думы никак не могут рассмотреть новую редакцию законопроекта. Отсутствие государственного органа тормозит также формирование институтов, призванных обеспечивать реальное взаимодействие государственных органов и негосударственных предприятий безопасности. По этой же причине нет общегосударственных программ по более активному вовлечению охранно-сыскных структур в обеспечение общественного порядка.Отсутствие должной реакции государства на данную постановку вопроса напрямую связано с разобщенностью руководителей охранно-сыскного бизнеса. Некоторые примеры солидарности конечно имеются. Созданы ассоциации, союзы, объединения, руководители которых активно взаимодействуют с думским комитетом, МВД, ФСБ. Действует согласительная комиссия по улаживанию конфликтов на рынке услуг по безопасности. Обсуждается проект «Кодекса чести охранных предприятий». Осуществляется попытка консолидации руководителей ЧОПов через формирование региональных Ассоциаций негосударственных структур безопасности, создание координационных советов при УВД республик, краев и областей. Отдельные авторитетные руководители избраны в состав федеральных и региональных законодательных органов, и многое делают для совершенствования правового поля отрасли.Но в целом результаты работы по координации усилий могли быть намного эффективнее. На национальном уровне интересы работодателей сегодня представляют свыше 60 общероссийских объединений. Они действуют и как лоббистские структуры, и одновременно являются коллективным выразителем интересов предпринимательства в его отношениях с государством и наемным трудом. Поэтому и в негосударственном секторе безопасности нужен коллегиальный орган, наделенный полномочиями представлять интересы всей отрасли, всех предпринимателей охранно-сыскного бизнеса.Опыт создания объединений в отрасли имеется. Немалый вклад в структурирование рынка охранно-сыскных услуг внесли РСПБ, Клуб ветеранов госбезопасности, объединения «Оскордъ», «Защита», «Гранит», «Шериф», «Альтернатива-М», ССБ, «Альфа-95», «РиК плюс», «Сварог», «Грант-Вымпел», «Родон», «Гарант», «Правопорядок-Центр» и многие другие. Однако все они по отдельности представляют и защищают лишь отдельный сектор отрасли. Создавать же надо единый представительный выборный орган. Безусловно, главная его цель – не причесывание под одну гребенку всех руководителей, а в поддержке их предприимчивости, в динамичном решении отраслевых проблем.В настоящее время завершается работа над федеральным законом о союзах работодателей. В нем определяются их права и обязанности, направления работы. Было бы полезно уже на этом этапе подумать о создании Оргкомитета и начать проработку создания отраслевого союза работодателей.Что касается наемных работников, то их положение в вопросе консолидации также не завидное. Защищать их права и интересы обязаны профсоюзы, там, где они не созданы – советы трудовых коллективов. Однако оба эти института находятся на стадии становления.В настоящее время в отрасли действует два общероссийских профсоюза: Общероссийский профсоюз работников негосударственных организаций безопасности (руководитель Ивон Р.П.). Независимый профсоюз работников детективных и охранных служб Российской Федерации (руководитель Косяков А.И.).В вопросах защиты трудовых прав персонала Негосударственных Структур Безопасности мы выступаем за единое правовое поле, за создание единого, крепкого профсоюза. Поэтому мы объединили автономные профсоюзы Алтайского, Красноярского, Краснодарского краев, Урала, Кубани, Северо-Запада. Наши структурные подразделения имеются в 52 регионах, а в 13-ти созданы и зарегистрированы территориальные организации профсоюза.Основная задача, к решению которой стремится руководство ОПРНОБ (Ивон Р.П.) – это заключить в отрасли Тарифное профессиональное соглашение.Нам всем необходимо разобраться, в чем здесь дело. Законом определено, что нормы коллективных договоров, а они теперь согласно Трудовому кодексу обязательны на всех предприятиях, не могут быть ниже норм Отраслевого тарифного соглашения. На уровне отрасли Союз работодателей и Профсоюз должны договориться, достичь компромисса по всем важнейшим социально-экономическим показателям, заложить их в качестве нормативов в Соглашение, которое и должно стать отправным нормативным актом представителям администраций и профсоюзов к ведению коллективных переговоров и заключению колдоговоров на каждом конкретном предприятии.По вопросу формирования социального партнерства в отрасли мы выступали на съезде РСПБ, конференциях ряда ветеранских и общественных структур, провели Пленум, направили на места материалы.Уже накоплен некоторый опыт заключения колдоговоров. Однако это пока единичные случаи в Московских городской и областной организациях, и по сути дела мы стоим перед необходимостью развертывания большой и кропотливой работы.Все эти вопросы пока воспринимаются недоверчиво. Тут и незнание механизмов социального партнерства, и нежелание связывать себя дополнительными обязательствами. Да и работники пока рассматривают профсоюз как организацию, отстаивающую и защищающую не их права, а свои корпоративные интересы – расширение влияния, повышение статуса в системе отрасли.Есть много и других причин, мешающих как институционализации отраслевого объединения предпринимателей, так и более уверенному становлению профсоюза.Известно, что все хорошее с трудом пробивает себе дорогу. Социальный диалог в негосударственном секторе безопасности находится в стадии поступательного развития. Пора руководителям охранно-сыскного бизнеса и профсоюза всех уровней всерьез задуматься о следующей ступени – стадии социального партнерства, более высокой и совершенной фазы трудовых отношений.