Мысли изреченные...СМИ о ЧОПах

Непредвзятому, но "находящемуся в теме" наблюдателю заметно нарастание активности печатных СМИ в апреле с.г. (по сравнению с предшествующими тремя месяцами) по обсуждению темы частной охраны, ЧОПов и вневедомственной охраны (ВО), криминала и общественной безопасности и прочая. Причем в безусловном (в разы) увеличении количества публикаций превалирует тенденция негативной информации (или точнее - сюжетов с негативным контекстом) по отношении к ЧОПам, рынку охранно-детективных услуг. Было бы неосмотрительно утверждать, что ряд авторов или публикаций решает PR-задачи по формированию общественного мнения накануне майских дебатов в Госдуме в чьих-то интересах: будь-то частные охранные структуры или его конкурента (на чем настаивает пресса) на том же поле - вневедомственной охраны МВД. Для этого нужно иметь документально подтвержденные факты. Хотя понятно, что "там и там" есть некие возможности и умные головы, желающие подправить или "переделить" не такой уж и обширный рынок охранных услуг. О рынке детективных услуг и говорить-то нечего - количество легальных субъектов в этой нише столь мизерно, что и анализировать процессы неловко.

Вместе с тем, представляется полезным провести лексический и содержательный анализ некоторых статей в уважаемых изданиях, чтобы понять логику их авторов.С января по апрель более-менее заметными публикациями по теме охранного бизнеса отметились следующие издания: "Аргументы и факты", "Ведомости", "Версия", "Деньги", "Известия", "Коммерсант", "Московский комсомолец", ""Независимая газета", "Новые известия", "Парламентская газета", "Профиль", "Труд", "Российская газета", - причем в апреле почти все с небольшими изъятиями ("Независимая" и "Парламентская"). А в МК появилось, чуть ли не 6 заметок, так и понятно - это массовое издание питает особый пиетет к криминальным событиям.Действительно – "каждому свое". Взять, например, публикацию в журнале "Профиль" (15.04.02), носящую нейтральный "технологический" характер и перечисляющей возможности новейших рыночных разработок датчиков сигнализации, систем контроля доступа, охранного телевидения. Подобная техника зачастую дорогостояща и скорее будет освоена и внедрена на коммерческих объектах. А кто ее будет устанавливать и обслуживать: технические специалисты ЧОПов или не менее квалифицированные эксперты из вневедомственной охраны, - "дело десятое" и право выбора за клиентом.С претензией на глубокий анализ "силового предпринимательства", предполагающего "конвертацию организованной силы (или только угроз) в рыночные дивиденды" при переходной экономике и слабости государства автор публикации из двух частей в "Эксперте" (15.04.02) для простоты структурного подхода "ставит на одну доску" ЧОПы, группы правоохранительных органов (включая госбезопасность) и ОПГ. А после такой преамбулы почему-то подробно расписывает генезис и трансформацию "двух влиятельных региональных ОПГ - тамбовской и уралмашевской". Основная мысль, что наиболее "продвинутые" из них стремятся к легальному бизнесу и к встраиванию в политический консенсус с местной администрацией. Однако камешек в адрес законопослушных отставных военных, бывших сотрудников госбезопасности и милиции брошен, хотя выходцы из КГБ, МВД в "эпоху глобальных сокращений" нашли себя в охранном бизнесе и защитили во время социальной разрухи отечественный бизнес от бандитов, а также себя и свои семьи от нищеты. При этом кто же поспорит с тем, что есть и созданные криминалом охранные структуры, как случаются и "перевертыши и перерожденцы" среди представителей различных силовых структур.Наиболее внятная и по существу статья, касающаяся охранного бизнеса, опубликована в журнале "Деньги" (17.04.02).Автору удалось встретиться и получить комментарии от руководителей охранно-детективных структур, давно признанных лидерами на рынке безопасности. Также как и привести статистику УЛРР МВД, контролирующего их деятельность, по регулярно выявляемым нарушениям: в основном связанных с оборотом оружия (хранения, выдачей или утратой) и при заключении договоров на охрану. Автор указывает на природу напряженности на рынке безопасности как следствия противоборства УВО (в той же структуре МВД) и ЧОПов (при всей теоретической и практической готовности последних к сотрудничеству на поле поддержания общественного порядка). И он же прогнозирует содержание будущего закона "О частной детективной и охранной деятельности" не в пользу последних. А что есть основания или просто журналистская интуиция? Хотя, оправдывая название своего издания, журналист "Денег" видит тайные пружины "подковерной конкуренции" в "освоении" годового оборота в 1,2-1,3 млрд. долларов, на который якобы тянет российский рынок безопасности, включая техсредства, физическую охрану и информационное обслуживание. (Здесь, правда, умалчивается о налоговом прессе и накладных расходах, которые иногда вместо прибыльности такое направление как физическая охрана ставят на грань выживания.) В статье много верных замечаний и обобщений, но смущает название: "Последний довод защиты", - после чего возникают вопросы - почему последний и кто же нападающий или прокурор? Усугубляет недоумение начало статьи со ссылкой на странный эпизод с арестом и высылкой охранников "Альфа-Альтаир" из Баку (к содержанию публикации совсем не имеющий отношение) и перечень когда-то освещавшихся скандалов с ЧОПами, как признается автор, не обязательно на 100% правдоподобных. То есть опять-таки попытка более детального анализа похвальная, но уклон-то обвинительный. Конечно, можно сказать - таков жанр "малых форм" с закручиванием журналистской интриги.После столь добротных, хотя и небесспорных материалов, неловко читать легковесный "репортаж" в "Версии" (15.04.02) о "конспиративном наблюдении" стрингера за "захватом" торговых вокзальных точек безымянными охранными фирмами с целью наведения там минимального порядка и их "зачистки" от бомжей и прочих подозрительных бродяг. Что сим репортажем хотела заявить редакция - неясно? Также как непонятно - почему эти охранники, по мнению автора, должны очищать вокзалы от иноверцев, включая владельцев столь милого его сердцу турецкого ресторанчика? Ну, так чужая душа - потемки, а для некоторых новости не профессия, а возможность громко крякнуть...Мы умышленно не приводим фамилии авторов, поскольку понимаем, что содержание заметок отражает и позиции редакторов издания или даже издательских домов. А кто знает - может и неких заинтересованных лиц более крупного калибра.А что думают по этому поводу коллеги на рынке безопасности, в том числе работающие в структурах частного охранно-детективного бизнеса? Для развития дискуссии есть и другие вопросы:- Можно ли считать противоречия по предстоящим поправкам к Закону иллюстрацией "борьбы" сторонников рыночного и номенклатурного капитализма в России?- Не противоречит ли ущемление прав субъектов частного охранного бизнеса консолидации общественного ресурса "государственников" (к чему себя причисляют большинство законопослушных руководителей ЧОПов ) накануне предстоящей предвыборной президентской компании В.В. Путина?- Существует ли, на ваш взгляд, орган или общественная структура, результирующая позицию частного охранного бизнеса в "партнерском" диалоге с властью или ее корпоративными институтами?- Не является ли "борьба за чистоту рядов" задачей не только государственных правоохранительных органов, но и собственно субъектов охранного бизнеса? Как в этом "очищении" избежать приемов нечестной конкуренции среди его составляющих?- Являются ли намерения по устранению с российского рынка охранных структур с участием иностранного капитала следствием "торга", компромисса в законодательном процессе или же безусловной необходимостью в современных российских реалиях?Мы открыты к диалогу и нам интересна Ваша точка зрения.