"Что же нам мешает двигаться дальше?..." Еще раз о наболевшем и "втором поясе безопасности"

Уважаемые коллеги!Время подтвердило, что, несмотря на все трудности роста, из-вестные препоны, чинимые процессу развития российских охранно-сыскных структур, к настоящему времени они представляют серьезную силу в борьбе с криминальным насилием, в обеспечении безопасности граждан, общества, государства. Ими накоплен богатый опыт организации системы безопасности в условиях переходной экономики, нестабильных социально-политических отношений, продолжающихся террористических акций и непростых межэтнических отно-шений в России.Что же нам мешает двигаться дальше? Именно этому вопросу я хотел бы посвятить свое короткое выступление.Прежде всего, и, я думаю, со мною согласятся участники конфе-ренции, это ставшая архаичной правовая база в сфере отношений, возникающих в связи с осуществлением негосударственной (частной охранно-сыскной деятельности. Причем действующий закон “О част-ной детективной и охранной деятельности в РФ” устарел не вчера и даже не позавчера. Он стал существенным тормозом на пути конст-руктивного развития негосударственной системы безопасности в Рос-сии и совершенствования механизмов ее взаимодействия с государ-ственными органами и правоохранительными структурами. Это уже ни для кого не секрет. Еще в 2001 году, выступая на кон-грессе IKD в Москве, Александр Иванович Гуров и не только он, гово-рили практически о тех же проблемах и путях их решения, которые мы обсуждаем сегодня. Больше двух лет мы шли к сегодняшнему проекту Федерального Закона “О негосударственной (частной) охранной деятельности и не-государственной (частной) сыскной деятельности в Российской Феде-рации. Он внесен на рассмотрение Государственной Думы ведущими учеными и специалистами, не понаслышке знающими проблемы безо-пасности. Неоднократно он обсуждался с заинтересованными государствен-ными структурами. Однако буквально накануне обсуждения законо-проекта резко меняется точка зрения некоторых представителей МВД. На сегодняшний день сложилась парадоксальная ситуация. Об-разно говоря, в статье 30 законопроекта предлагается такой объем взаимодействия, участия в общегосударственных и правоохранитель-ных делах со стороны частных охранно-сыскных структур, что неволь-но, как говорят – у некоторых “государственников” “в зобу дыханье сперло”. На самом деле, если принять законопроект в таком виде, то куда девать их суперконкурента – вневедомственную охрану, играю-щую на том же поле, но в погонах, с гораздо большими полномочиями и лучшим вооружением. В частных беседах многие специалисты из МВД признают абсурд-ность существующей ситуации, когда это ведомство, с одной стороны, выполняет разрешительную и контрольную функции по отношению к частным охранно-сыскным структурам, а с другой - имеет в своем составе службу, по определению стремящуюся к монополии на данном рынке. Конечно же, это ненормально. Какие уж тут рыночные отношения. Я думаю, и в российском ведомстве по антимонопольной политике подтвердят это. Кстати, неплохо было бы обратиться туда за аргумен-тированным разъяснением по поводу создавшегося положения. Не хотел бы быть пророком, но пример ФАПСИ убеждает в том, что при подобном же развитии событий в России образовался практи-чески монополизированный рынок шифровальных средств, естест-венным образом приведший к необычайно высокой коррупции в этой сфере и дискриминационному механизму лицензирования, а страна была отброшена лет на двадцать назад в области развития техноло-гий защиты информации. Безусловно, в предлагаемом законопроекте на данном этапе его подготовки могут быть недочеты. Но если рассуждать с государствен-ных позиций, вопрос уже “перезрел”, дальнейшее крючкотворство, ма-нипулирование мнением лиц, принимающих решения, а еще хуже – преследование конкурентных целей может иметь самые негативные последствия не только для сферы негосударственной системы безо-пасности. Учитывая достаточно убедительный опыт зарубежных стран, это в конечном итоге скажется вообще на системе безопасности страны. Поэтому, не затягивая сроков рассмотрения нового законопроек-та, с позиций противостояния нужно срочно переходить к поиску ком-промиссов. Это относится и к нахождению приемлемых решений по разграничению функций частных охранно-сыскных и государственных правоохранительных структур, и к определению объема полномочий охранника на охраняемых объектах, и к организации взаимодействия и другим вопросам. На мой взгляд, то нормативно-правовое наполне-ние, которое имеется в предложенном законопроекте, позволяет это сделать оперативно, без особого ущемления интересов всех сторон, если говорить с государственных позиций.Отдельно хотел бы сказать об институте телохранительства. Проблема для России, с ее сложным этно - конфессиональным мен-талитетом, чрезвычайно трудная. Но решать ее нужно, и решать сего-дня. Иначе, как у нас это водится – эволюционно найденные решения “мастерами-практиками” могут принять такие уродливые формы, что разгребать их последствия придется годами, затрачивая немалые средства. Полагаю, что в новом законопроекте правовое поле для ле-гализации профессии “телохранитель” очерчено правильно, хотя над механизмом реализации закона нужно еще подумать, особенно это касается новелл, касающихся оружия. В заключение хотел бы кратко осветить аспект, относящийся к экономической безопасности страны и связанный с защитой торговых марок российского и зарубежного производителя. В России, по разным оценкам, доля контрафактной продукции со-ставляет по целому ряду товаров от 50 до 80%. Отечественный рынок переполнен подделками, начиная с кондитерских изделий и лекарств, заканчивая одеждой и цифровыми технологиями. На черном и сером рынке крутятся сумасшедшие деньги – оборот по некоторым оценкам порядка 8-10 млрд. долларов. А там, где грязные деньги – обязатель-но криминал, именно оттуда идет подпитка террористической дея-тельности. В подобной ситуации производителю необходима дополнитель-ная помощь, которую способны оказать негосударственные информа-ционно-консалтинговые и сыскные структуры. И вот здесь, как нигде нужно четко налаженное взаимодействие с органами МВД и ФСБ.“Альтернатива-М”, одной из первых начав работать в области за-щиты интеллектуальной собственности, торговых марок, к настоящему времени накопила весьма серьезный опыт. Нужно отметить, что пер-выми новой услугой заинтересовались и воспользовались наши дав-ние зарубежные клиенты, в частности компания “Адидас”. Конечно, мы можем обнаружить контрафактную продукцию, но мы не в праве ее изъять. Здесь необходим тесный контакт с правоохрани-тельными структурами, в нашем случае мы наладили тесное взаимо-действие с УБЭП. Коллеги нас не только поняли, но и активно под-держали. Сейчас у нас с ними весьма успешное партнерство в борьбе с контрафактной продукцией ряда известных производителей.Но конфисковать контрафакт мало, необходимо доказать в суде незаконное использование торговой марки. Это, еще раз повторяю, сделать очень непросто, учитывая несовершенство российской правовой базы. Поэтому в рамках нашего центра мы создали отдел специально подготовленных, сертифицированных экспертов, которые вправе проводить экспертизу образцов контрафактной продукции от имени наших клиентов. У нас наработаны профессиональные методи-ки организации защиты торговых марок. Кроме того, мы привлекли к работе высококвалифицированных юристов, имеющих хорошую прак-тику в данной сфере и доведших соответствующие дела до положи-тельного судебного решения по искам наших клиентов. Необходимо добавить, что это направление в консалтинге и сыск-ной деятельности стремительно расширяется. Как растет и количест-во клиентов, заинтересованных в защите интеллектуальной собствен-ности, в понижении своих финансовых потерь. Можно прогнозировать, что в ближайшие два года нас ждет всплеск борьбы с пиратами, а это значит - казна получит дополнительные и немалые вливания от нало-говых поступлений со стороны правообладателей торговых марок. Только от компании “Адидас”, уровень продаж легальной продукции которой в России существенно возрос, а контрафакт только в Москве в результате принятых мер снизился вдвое, поступления составят мил-лионы долларов.P.S. От редакции.Текст выступления был подготовлен для упомянутой конференции, хотя автор на ней непосредственно не выступал. Тем не менее, редакции представляется интересным ознакомить наших читателей с содержанием этого сообщения и позицией автора, представляющего уважаемую структуру.