ДВАДЦАТЬ РЫЧАГОВ В СПИНУ ОХРАННЫМ ПРЕДПРИЯТИЯМ

Предлагаю читателям вернуться к публикациям «Парламентской газеты»: «Служба такая» А.Витковского и «Маски-шоу закрываются» К.Боровского. Их тема - деятельность частных охранных предприятий, а содержание - решительная критика этих предприятий.Читаем: «Их имена часто фигурируют в криминальных сводках». Это о ЧОП. Что такое "часто"? За 2002 год к уголовной ответственности по России привлечено 77 охранников - из 375 тысяч. Получается, что "фигурируют" они гораздо чаще, чем совершают преступления. Вашей газете, вероятно, хватит авторитета, чтобы запросить штатную численность МВД и количество привлеченных к уголовной ответственности сотрудников, вычислить процент, сопоставить с «чоповским». И закрыть тему.Дело не в цифрах и не от них беда. Беда в этом проклятом слове "фигурируют" - его всегда бывало достаточно, чтобы очернить, и никогда - чтобы исправить зло. Против частных охранных предприятий идет информационная война. Это подлая война, достаточно одному бросить: "горе-сторожа", чтобы другие потом закрывали вот так тему за темой.

Итак, «все меньше предпринимателей доверяет горе-сторожам и склоняет свой выбор в пользу милиции». В феврале 2003г. в Воронеже состоялось совещание руководителей всех подразделений вневедомственной охраны России. Цитирую его материалы: «…Участники совещания-семинара констатировали, что относительно благополучная обстановка по итогам прошедшего года сложилась не более чем в десяти УВО субъектов Российской Федерации (Москвы и МО среди них нет)" (журнал «Охрана» № 4 за 2003г., стр. 5). А общий итог – сокращение объемов физической охраны объектов на 10% из-за конкуренции ЧОП. Не помогают ВО административные рычаги.В Москве ЧОП охраняют 24 тысячи объектов, УВО – 25 тысяч (вместе с пультовой охраной). Количество сотрудников УВО в Москве 50 тысяч человек, частных охранников – 125 тысяч. Вывод простой: объекты, охраняемые ЧОП, серьезнее, крупнее и важнее, нежели объекты ВО. Конечно, есть и такие объекты, охрану которых, вопреки уму и мировой практике, наше законодательство подарило милиции, изъяв их из рыночного оборота. Это не только органы государственной власти, это длиннейший список, именуемый "Специальный перечень объектов, подлежащих обязательной государственной охране". В него, что только не входит, вплоть до музеев и парков. Охранные предприятия охраняли бы и их, да кто-то решил, что им не место в «калашном ряду».Не стану терзать вас арифметикой (хотя по требованию подсчеты представлю), получается, что по объектовой охране ЧОП опережают УВО в пропорции 5:1. Помимо «колбасных прилавков», привлекших острый взор г-на Боровского, чоповцы охраняют подавляющее большинство банков, культурные центры, магазины «Ашан», «Кэш&Кэрри», «Икеа», «Три кита» и другие гиганты. И множество промышленных предприятий с тысячами работающих, 90 процентов продовольственных и вещевых рынков, фитнесс-клубы и аквапарки. Никто здесь ВО не "оттирал": выслушав условия предпринимателей, работники ВО сами отказались охранять эти объекты. В других случаях они проигрывают охранным предприятиям тендеры.Что до формы «а-ля милитари» – она запрещена мэром Москвы еще в 1994 году. Охранные предприятия закупают форму установленного образца, утвержденную для каждого ЧОП отделами лицензионно-разрешительной работы в специализированных объединениях, которых в Москве несколько. Например, в «Полигоне», который в 2002 году был ограблен бандой работников 5-го отдела вневедомственной охраны. Если вы видите форму «а-ля милитари», а также автомат, то перед вами точно не ЧОП, просим не путать.Теперь о самом «черном грехе» частных охранных предприятий - "участии в штурме заводоуправлений". Когда следующий раз увидите по телевизору подобный боевой эпизод, ради интереса вспомните предыдущий абзац. В какой форме пришел злобный захватчик? Не автомат ли у него в руках? И нет ли рядом автобуса с "мигалкой"? Тогда это точно не ЧОП. Высокопоставленные источники "не подтверждают и не опровергают": наряду с охранными предприятиями в захватах участвуют специально выделенные группы сотрудников правоохранительных органов.В столкновениях по поводу раздела собственности в 2002 году участвовало 2% охранных предприятий, причем в основном это были карликовые ЧОП, однодневки, не входящие в общественные и профессиональные объединения охранного бизнеса.Это действительно проблема. И жива она будет, пока есть заказчик, пока есть спрос на силовые захваты, рожденные особенностями нашей приватизации. А исполнителя деньги найдут - с той ли, с другой ли стороны. Это означает, что можно надавать по рукам и тем, и другим, чтобы отвадить от гражданско-правовых споров. Но тогда на сцену выйдут совсем третьи. Совсем бандиты.Проблема, и на протяжении 3-4 лет она специально изучается совместной экспертной группой, состоящей из руководителей охранно-сыскных объединений Москвы и УЛРР ГУВД и МВД. На основании анализа каждого(!) из обнаруженных конфликтов подготовлено несколько рекомендаций для пресечения подобных захватов.

Все, о чем сказано выше, - в общем-то, пустяки. Привычные для нас эпизоды информационной войны против частных охранных предприятий. Мы здесь уже и не надеемся не то что выиграть ее, а просто быть услышанными. В России на журналиста, способного подойти к охранным предприятиям непредвзято, найдется сто Боровских. Их даже не надо покупать, потому что их хлеб - страшилки. А из охранного бизнеса страшилку сделать легко.Но вот давайте серьезно подойдем к тезису о том, будто милиция не использует административных рычагов в борьбе за платные услуги. Если интересно, готов выслать перечень этих рычагов на 20 позиций. Но для газеты это, скорее, лишнее. Возьмем то, что на поверхности, что упомянуто в одной из статей. Запрещение вооруженного телохранительства для ЧОП и разрешение для ВО – и есть пример грубого использования административного рычага.Искусственное создание государством преимуществ для одних субъектов рынка и лишение этих преимуществ других субъектов - то, что выводит наши проблемы на актуальный всероссийский уровень. В общей формуле наши тяготы - общие с малым и средним бизнесом. А живописать их уже давно не надо.Не исключаю, что нам хуже: нас контролирует, с нами же и конкурирует чиновничество особого рода - силовое. Нам хуже и потому, что мы неинтересны массам, и задушить охранный бизнес можно очень тихо. Но вспомним, по меньшей мере, о том, что в ЧОП работает около 100 000 ветеранов правоохранительных органов, которые по своей квалификации намного выше милиционеров ВО. Работа в ЧОП - это и решение их, ветеранской, социальной проблемы, в чем государство им отказало.В конце концов, подумайте, зачем вообще нужны административные рычаги? Они идут в ход только потому, что при наличии равных условий ГУВО прекратило бы свое существование как некачественное, неконкурентоспособное, хотя и крупнейшее в мире коммерческое охранное предприятие.Последнее: в статье Витковского есть одна неопровержимая, можно сказать, программная истина. Корреспондент - начальнику ГУВО МВД М.И.Суходольскому: «Михаил Игоревич, у меня создается впечатление, что нужно говорить не столько о конкуренции с частными охранными структурами, сколько о разграничении сфер деятельности? - Да, это будет более конструктивный подход. От этого выиграют все – и частная охрана, и вневедомственная, а главное – все граждане».Мы бы добавили, что еще нужно говорить о взаимодействии.