Плата за охрану

Московским компаниям, пользующимся услугами вневедомственной охраны, могут быть предъявлены налоговые претензии. Фискалы отказались уменьшать базу по налогу на прибыль за счет расходов на вневедомственную охрану. Это значит, что организации могут обязать доплатить налог за три предыдущих года, плюс начислить им за это время пени и штрафы.

Налоговые органы решили, что затраты этих компаний на вневедомственную охрану нельзя считать расходами. На этом основании фискалы решили пересчитать уже уплаченный налог на прибыль за последние три года, а также начислить пени и штраф.

Как стало известно "Бизнесу", некоторым московским банкам уже предъявлены такие претензии и налоговые органы доказали свою правоту в судах первой инстанции. Один из банкиров на условиях анонимности рассказал, что спорная сумма была небольшой, поэтому банки "просто не захотели афишировать инцидент". Тем более что летом 2005 года в Налоговый кодекс (НК) были внесены поправки, которые позволяют уменьшать базу по налогу на прибыль, учитывая "охранные" расходы.

Пока же компании оказались в парадоксальной ситуации, говорит главный бухгалтер Оргрэсбанка Татьяна Шарова: услуги частного охранного предприятия можно относить на себестоимость, а те же услуги, оказываемые вневедомственной охраной, приходится оплачивать из прибыли.

Напомним, что этот "охранный" конфликт возник несколько лет назад, после того, как налоговики решили обязать вневедомственную охрану платить налог на прибыль, посчитав, что ее деятельность носит коммерческий характер.

Однако в 2003 году вневедомственной охране удалось доказать в Высшем арбитражном суде (ВАС), что ее вознаграждение является целевым финансированием, а вовсе не доходами. Расплачиваться за это пришлось пользующимся их услугами компаниям. В УФНС решили, что раз охранники не признают свое вознаграждение доходами, то и затраты компаний на услуги вневедомственной охраны не могут считаться расходами и относиться на прибыль.

"Налоговики почему-то считают, что если есть целевой характер доходов, то и расходы автоматически носят целевой характер,- говорит партнер компании"Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Рустем Ахметшин.- Это совершенно неправильно: для охраны эти средства целевые, для банков- нет".

Начальник управления налогового планирования Банка Москвы Наталья Пейсахзон полагает, что у банков есть основания отстаивать свою позицию в суде. Ведь согласно НК расходы на охрану не являются средствами целевого финансирования, а значит должны включаться в затраты, отмечает она. Тем более, что бизнесменам есть за что бороться: аналогичные претензии к ряду банков Санкт-Петербурга достигли суммы 1 млрд руб.