Главная страница - Конъюнктурный анализ средств безопасности

Пора принимать Закон «О вневедомственной охране»!



О непростых проблемах в деятельности подразделений вневедомственной охраны России на Ваших страницах было опубликовано не мало. К моему сожалению, авторы ряда статей, их консультанты, чаще поднимают вопросы, связанные с личными проблемами, обидами на службу, не осознавая того, что дело не в плохих начальниках, а в отсутствии достаточно проработанной, нормативной , законодательной базы, регламентирующей деятельность нашей службы .Я, с 1981 года служу во Вневедомственной охране. Согласен с моими коллегами, служить в ОВО « не сахар » ! Исполнять нормативные документы МВД РФ, в части касающейся пресечения, предотвращения преступлений, правонарушений наряду с обеспечением стабильного финансового положения подразделений вневедомственной охраны в сложившихся социально – экономических условиях дело не легкое, я бы сказал и не благодарное. Далее Вы поймете почему.Без малого уже почти полвека , на подразделения вневедомственной возложена функция охраны имущественных прав граждан России.. За длительный период ее существования менялось многое, но главное – «вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных средств , поступающих по договорам от собственников» - неизменно ! Руководители ОВО стараются поддерживать разумный баланс между выполнением общемилицейских задач ( вносить определенный вклад в борьбу с преступностью) и решением вопроса «о поиске хлеба насущного». Оптимально сочетать интересы борьбы с преступностью с экономическими интересами своего развития. А развивать есть что! Это и замена физически и морально устаревшего, отработавших предельные сроки эксплуатации оборудования пультов централизованного наблюдения, систем передачи информации, средств радиосвязи, автотранспорта, и приобретение вещевого имущества, обмундирования, вооружения , средств индивидуальной защиты для сотрудников, исполняющих делегированные вневедомственной охране социальные функции государства по обеспечению безопасности граждан, защите права собственности как основы жизнедеятельности нашего общества. Чем крупнее, многочисленнее подразделение охраны тем больше требуется финансовых ресурсов. А как указывалось ранее, вневедомственная охрана выполняя важную государственную функцию не получает ни одного рубля бюджетных средств.Более того, государство, изданием ряда непродуманных законодательных актов наносит ощутимый урон стабильности, основам этой службы, я бы сказал, рушит единственную государственную структуру, призванную защищать имущественные права наших, и без того обездоленных, сограждан. Вы спросите почему, как это случилось? 16 июля 1998 года Государственной думой принят Налоговый Кодекса Российской Федерации. . В силу положений ст. 39 НК РФ, с 1 января 1999 года подразделения вневедомственной охраны по режиму налогооблажения приравниваются к предпринимательским структурам.« Согласно п.1 ст.1 Закона РФ от 27 .12. 91 № 2116 –1 «О налоге на прибыль , предприятий и организаций» ( с учетом изменений и дополнений), Инструкции № 48 от 20.03. 98 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль бюджетными организациями (учреждениями) и представления отчетности в налоговые органы», части 1 Налогового Кодекса РФ № 146 – ФЗ от 31.07.98 ст. 39, средства, получаемые отделом вневедомственной охраны по договорам от собственников охраняемого имущества фактически являются выручкой от реализации выполненных работ, услуг, которая облагается налогом на прибыль с суммы превышения доходов над расходами, а также являются объектом налогооблажения по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1999 год ( Инструкция ГНС РФ от 15.05.95 № 30)» - такой вердикт вынесла Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Архангельску. Решением налогового органа № 19 – 19/19857 от 7 августа 2000 года ОВО при ОВД Октябрьского округа г. Архангельска привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 с учетом ст. 5 ч.1 НК РФ. На основании данного решения отдел вневедомственной охраны должен был перечислить в бюджет более 3 млн. рублей налогов, пени и штрафов. Вот тебе бабушка и Юрьев день ! И по большему счету претензий к налоговому органу быть не должно. Руководитель инспекции , государственный советник, исполнил свой долг и указание министра РФ по налогам и сборам г-на Букаева Г.И. от 7. 06. 2000 г. № БГ – 02/4351@ . Но вот, что не дает покоя. Государственная служба, исполняющая одну из функций государства, и значимую – обеспечение гражданской безопасности, для исполнения решения ИНМС по г. Архангельску должна самоликвидироваться ! Именно так и никак иначе. Ведь указанная выше сумма - это затраты, обеспечивающие нормальное функционирование ОВО течении 3 –х месяцев ! И помощи ждать не откуда. Коллектив высококвалифицированных специалистов, обученных сотрудников милиции, общей численность около 400 человек вынужден будет прекратить свое сосуществование. Творцы рыночных отношений могут заявить: « И это правильно! На смену застаревшей, рожденной в эпоху социализма структуре придет новая, напористая молодая - частные охранные предприятия » Ничего не говоря плохого об их роли в организации охраны объектов различной формы собственности , могу смело утверждать - защита имущества населения нашего округа , а это далеко не средний класс, станет делом самих жителей района. Не верится, что частные охранные предприятия изъявят желание охранять имущество пенсионеров, преподавателей, врачей и других не богатых клиентов за 80 рублей в месяц, как это делает ОВО. В сложившихся условиях, а обжалование решения налогового органа в порядке административной подчиненности не дало результатов, для защиты имущественных интересов службы, ОВО вынужден был обратится в арбитражный суд. 9 ноября т.г. исковое заявление ОВО при ОВД Октябрьского округа о признании недействительным решения ИМНС по г. Архангельску от 7.08.2000 г. № 19 – 10/19857 было рассмотрено Арбитражный суде Архангельской области. Рассмотрев представленные материалы, суд пришел к выводу : « … с учетом правового положения ОВО, его деятельность как по охране объектов, так и по продаже средств охранной сигнализации, ее монтажу и установке приборов не относится к предпринимательской и полученная выручка не является доходом от предпринимательской деятельности, то есть отсутствует объект налогообложения для исчисления налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог » и своим решением действия налогового органа признал противоречащими законодательству, а санкции в отношении ОВО отменил. И все бы хорошо, но как отмечено в решении арбитражного суда, «дополнительным основанием для признания исковых требований ответчика» является пропуск налоговым органом срока вынесения решения по материалам проверки. Действительно, акт проверки исполнения налогового законодательства отделом вневедомственной охраны подписан руководителем ОВО с возражениями 20. 06. 2000 г., а решение о привлечении к ответственности принято налоговым органом только 07.08. 2000 г., тем самым был нарушен п.6 ст. 100 Налогового кодекса РФ.Где гарантии , что в следующем, 2001 году , во время очередной проверки отдела чиновником налогового ведомства , не встанет вопрос о изменении статуса отдела вневедомственной охраны, и признании его коммерческим предприятием, а решение о привлечении к налоговой ответственности будет вынесено с нарушением установленных законом сроки ? Нет на это ответа! Да и не только на этот вопрос. До настоящего времени не урегулированы взаимоотношения ОВО с предприятиями связи, выделяющими свое оборудование, помещения, сооружения для организации централизованной охраны. Разработанная Министерством связи РФ и согласованная с Объединением «Охрана» МВД РФ в 1992 году « Инструкция по установке и организации обслуживания аппаратуры охранной сигнализации на городских телефонных сетях», на сегодняшний день практически не работает. По этой причине, все чаще и чаще разногласия и споры возникающие между сторонами являются предметом судебных разбирательств. И только принятия соответствующего законного акта, определяющего правовые основы деятельности вневедомственной охраны, подтверждающего ее статус как государственного органа исполнительной власти, реализующим одну из задач милиции (защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности), может обеспечить нормальное функционирование нашей службы.

Начальник ОВО при ОВД Октябрьского округа г. Архангельска Анатолий Белоусов.




Похожие по содержанию материалы раздела: И снова о безопасности в школах Безопасность — и никаких компромиссов! Сотрудники ФСБ учатся всю сознательную жизнь Рейдерам закон пока не писан Концепция безопасности современных торговых центров Концепция безопасности современных торговых центров. ч.3 Рекомендации для желающих иметь сейф «Непрестижный» формат Мобильная связь 3-го поколения в качестве канала передачи видеоданных. Тестирование от компании ООО «Навиком». ЗАКОН ПРО ДЫШЛО ДРУГИХ МНЕНИЙ НЕТ? Обеспечение безопасности мероприятий Информация об итогах 5-ой Всероссийской конференции «Индустрия безопасности России в 2006г.» Реальные деньги за виртуальные аварии Осторожно: «маршруточники»! РЕЗОЛЮЦИЯ 5-Й ВСЕРОССИЙСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ“Индустрия безопасности России в 2006 году. Перспективы, тенденции, проблемы” Адвокатов пригласили в казарму Как не стать жертвой теракта. Базовые рекомендации. Обращение членов Президиума Пятой Всероссийская конференции «ИНДУСТРИЯ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ В 2006 ГОДУ. ПЕРСПЕКТИВЫ, ТЕНДЕНЦИИ, ПРОБЛЕМЫ» к Секретарю Общественной палаты Российской Федерации Академику Е.П. Велихову

(c) 2008
Видеонаблюдение,
охранная и
пожарная сигнализация