Украинский кризис, есть ли выход из тупика?

Сейчас можно только предполагать, какие цели преследовал бывший президент Украины Леонид Кучма, когда в 2004 году по его инициативе в конституцию Украины были внесены существенные поправки, существенно перераспределявшие властные полномочия между президентом и парламентом в сторону последнего. Самое важное последствие этой конституционной реформы состояло в том, что формирование украинского правительства было поставлено в прямую зависимость от расстановки сил в Верховной Раде. А это означает, что народ становится более реальным действующим лицом на политической сцене. Через механизм парламентских выборов он получает возможность непосредственно влиять на социально-экономический курс государства.

Истоки кризиса

Не будем, однако, идеализировать украинскую модель. Тем более, что конституционная реформа 2004 года осуществлялась на Украине явно наспех, что и заложило основы для нынешнего политического кризиса. Есть две точки зрения относительно того, с чего он собственно начался. Сторонники коалиции возглавляемой премьер-министром Виктором Януковичем, заявляют, что президент нарушил конституцию, издав указ о роспуске Верховной Рады. Действительно ст. 90 конституции Украины называет только три причины, которые могут послужить основанием для досрочного прекращения полномочий парламента. С точки зрения противников президента Виктора Ющенко, ни одного из этих трех, достаточно спорных, оснований у него не было. В конституции записано также, что решение о приостановке действия парламента президент принимает после консультаций со спикером Верховной Рады, его заместителем и лидерами парламентских фракций. Нет, однако, никаких разъяснений, что значат такие консультации - простое информирование, выработку какого-то компромисса или достижение консенсуса. А «неряшливость» формулировок, возможность их различного толкования и спровоцировали нынешний кризис.

У сторонников президента Ющенко совершенно иная трактовка событий. Они считают, что кризис начался не с указа о роспуске Верховной Рады, а значительно раньше, когда одиннадцать депутатов членов фракций Ю. Тимошенко и В. Ющенко вышли из их состава и примкнули к правящей коалиции, возглавляемой В. Януковичем. Считается, что этот переход был связан не столько с изменением их политических позиций, сколько с материальным интересом. Попросту говоря, их перекупили. Мало того, из правящей парламентской коалиции начали раздаваться голоса, что это только начало и очень скоро фракция В. Януковича разрастется за счет перебежчиков до трехсот и более депутатов и премьер-министр получит в парламенте конституционное большинство. А, следовательно, возможность принимать новые поправки в конституцию, превращающие президента в полностью декоративную фигуру. В этих условиях президент заявил, что правящая коалиция пытается нелегитимными методами изменить соотношение сил в Верховной Раде, то есть де-факто исказить результаты парламентских выборов, и у него не остается иного выхода кроме роспуска Рады и проведения досрочных парламентских выборов.

Конечно, помимо этих политико-правовых причин за противоборствующими группами стоят глубокие экономические интересы, поскольку бизнес группы на Украине влияют на политику прямо и непосредственно. Играет свою роль и тот факт, политическая ориентация различных регионов Украины подчас прямо противоположна по многим ключевым вопросам. Эти противоречия настолько очевидны и сильны, что возникает сомнение в сохранении Украины как унитарного государства. Возможно, решение проблемы лежит на путях глубокой федерализации. Наконец, далеко не последнюю роль играют и личностные характеристики украинских политических лидеров. Следует признать, что настоящим «мотором» политического кризиса является не президент Ющенко и не премьер-министр Янукович, а Юлия Тимошенко и поддерживающая ее в парламенте фракция. Г-жа Тимошенко, безусловно, является самым сильным политиком на Украине, обладающим неукротимой энергией и стремлением к власти. Она уже готовится к новым парламентским выборам и подписала с партией президента Ющенко «Наша Украина» соглашение о будущем распределении мест в правительстве в зависимости от результатов парламентских выборов. Сама она, конечно, меньше чем на пост главы кабинета не согласна. Но сейчас важно ответить на вопрос, как выйти из нынешнего тупика, оставаясь в правовом поле и не допуская силового противостояния на Украине.

Кто будет рефери в конфликте?

Обнадеживающим моментом выглядит то, что при всей митинговой активности в Киеве политические лидеры обратились за разрешением их спора не к улице, а в Конституционный суд. Причем обе стороны пообещали, что подчинятся его решению вне зависимости от того, чью сторону он примет. Однако не стоит связывать с Конституционным судом слишком большие надежды. Для начала, сразу после получения запроса о конституционности указа президента о роспуске Рады в отставку подал его председатель Иван Домбровский. Мотив - на него оказывается давление и в таких условиях он не может работать. Президент отставку не принял, но спустя несколько дней пять из восемнадцати членов Конституционного суда заявили, что отказываются рассматривать этот запрос, поскольку на них оказывается политическое давление.

Давление, согласно их заявлению, состоит в том, что многие политики уже публично называют указ президента о роспуске Рады неконституционным. А назвать его таковым имеет право только Конституционный суд. Кроме того, эти пять судей потребовали предоставления государственной охраны. Конституционный суд Украины формируется из трех «шестерок», по шесть судей делегируют президент и парламент и еще шесть выдвигаются национальным съездом судей. Интересно отметить, что все пять судей, отказавшихся участвовать в рассмотрении, были из «президентского» списка. Создается впечатление, что Конституционный суд всеми силами хочет уйти от роли арбитра в этом конфликте. Особенно, если принять во внимание, что за последние 8 месяцев он не принял ни одного решения и не ответил ни на один запрос, поступавший к нему по конституционным проблемам. Пока же начало слушания дела в Конституционном суде отложено на 17 апреля, хотя ясно, что ситуация в стране не позволяет искусственно затягивать рассмотрение.

Что касается силовых структур, то и здесь ситуация слишком сложна и запутана чтобы всерьез обсуждать такую возможность. Министр обороны сделал публичное заявление о том, что для него легитимны только приказы Верховного Главнокомандующего, то есть поддержал президента Ющенко. Руководители спецслужб и Министерства внутренних дел напротив поддержали правительство и парламент. Это значит, что попытка вовлечь в конфликт силовиков неизбежно приведет к противостоянию армии с милицией и внутренними войсками. Судя по всему, на это никто не решится.

Наконец, выдвигаются предложения начать процедуру отрешения президента от должности за принятие неконституционного указа. Тоже путь тупиковый. Мало того, что для такой процедуры нет достаточных оснований, еще не разработан и целый ряд законов, необходимых для ее проведения, в частности закон о специальных прокурорах.

Есть ли выход из тупика?

Сегодня всех интересует вопрос можно ли избежать силового решения кризиса на Украине. Надо прямо сказать, что вероятность силового сценария существует, но она не преобладает. Есть целый ряд факторов, которые позволяют вполне обосновано надеяться на мирное разрешение кризиса, хотя оно может потребовать больше времени, чем нам бы того хотелось. Первый фактор можно назвать самым важным, хотя его трудно измерить. Это украинская ментальность, свойства национального характера, традиции разрешения споров. Второй фактор непосредственно связанный с первым, это накопленный опыт украинского парламентаризма. Учитывая низкий порог прохождения партий в Верховную Раду (3%) в парламент проходили достаточно небольшие политические партии и для принятия решений всегда нужно было искать и находить компромисс среди групп людей с достаточно различными политическими взглядами. Так что умение договариваться, а не подавлять и навязывать свою точку зрения это очень важный опыт, который уже есть в украинской политической элите. Наконец, интересы бизнес групп влияют на украинскую политику. Не будем забывать, что практически за каждой политической партией на Украине стоят конкретные бизнес интересы. Это имеет свои плюсы и минусы, но в данном случае будет очень важно, что бизнес не заинтересован ни в полной дестабилизации политической ситуации в стране, ни в ее распаде.

Конечно, все сказанное не означает гарантий мирного и плавного течения демократического процесса. Любой лидер Украины будет вынужден учитывать и различие взглядов двух половин страны по многим принципиальным вопросам, и высокий уровень коррупции и неуемное стремление к власти таких политиков как Ю. Тимошенко и их готовность добиваться власти любыми средствами. Все это и многое другое могло бы в определенной ситуации возобладать и столкнуть страну в силовое противостояние.

И все же вероятность избежать такого сценария представляется более высокой. Как считают многие украинские аналитики, избежать досрочных парламентских выборов уже не удастся. Лучше всего было бы, если противоборствующие стороны нашли в себе силы вернуться на исходные позиции - президент отозвал бы свой указ о роспуске Рады, правительственная коалиция отменила бы все принятые за этот период законы и, прежде всего, «Закон о кабинете министров», ущемляющий права президента. Были бы определены реальные сроки проведения досрочных выборов, и продолжилась работа по совершенствованию Конституции, чтобы исключить повторение нынешней ситуации.