Самый трагический аргумент в пользу контроля над оружием

Споры о конституционном праве на владение огнестрельным оружием вновь возникают каждый раз, когда в США происходят инциденты, подобные вчерашнему

Иррациональный "хоррор" в Вирджинском политехническом университете, где 32 человека погибли от рук одного вооруженного индивида, сразу же заставил это общество (как заставил бы любое другое) задаться вопросом о своих принципах, законах, целях и ошибках. Что мы такого плохого сделали, чтобы человек, один из нас, мог совершить гнусность такого размаха? В Соединенных Штатах этот вопрос, который, к сожалению, возникает каждый раз в свете подобных происшествий, хоть и меньшего масштаба, чем вчерашнее, неизменно приводит к дебатам о конституционном праве на владение огнестрельным оружием.

Казалось бы, нетрудно понять, что без пистолетов и винтовок вчерашнюю бойню было бы гораздо сложнее осуществить. Иногда стоит большого труда объяснить, почему оружие до сих пор разрешено в самой крупной и могущественной демократической стране мира.

На это можно возразить, что тот, кто хочет убить, может найти и другие средства, законные или незаконные. Однако нельзя отрицать, что легкий доступ к оружию значительно упрощает эту роковую задачу. Именно с помощью огнестрельного оружия было совершено одно из последних массовых убийств, потрясших американцев: бойня в школе "Колумбина" в 1999 году, унесшая 14 жизней. С применением огнестрельного оружия произошла последняя большая бойня в Техасском университете в 1966, когда погибли 15 человек. С помощью огнестрельного оружия почти каждый день осуществляются акты мщения или наказания на работе и дома. От огнестрельного оружия, согласно последним официальным данным, каждый год в США погибает более 10 тысяч человек.

Почти половина американских семей хранит в своем сейфе одну или несколько винтовок или пистолетов, чтобы защищаться от возможного нападения. Каждый третий совершеннолетний американец на законном основании владеет оружием.

Все намерения некоторых политиков и общественных деятелей положить конец этой практике и запретить или сократить продажу оружия наталкивались на решительное сопротивление других политиков и общественных деятелей, более могущественных и имеющих за спиной более влиятельных покровителей.

Право на владение огнестрельным оружием предусмотрено во второй поправке к конституции США: "Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться". Многие видят в этой фразе аллюзию на потребности времен борьбы за независимость, которая не носит вневременного характера. Однако Верховный суд никогда не был сторонником такой интерпретации, и именно при его поддержке действуют группы, защищающие право на владение оружием.

Самой основной и известной среди них является Национальная стрелковая ассоциация (NRA) – одна из самых влиятельных групп давления в стране. За последние 15 лет NRA вложила 14 млн долларов в политические кампании и потратила более 22 млн долларов на рекламные и пропагандистские акции. 85% этих сумм предназначались кандидатам от Республиканской партии. За тот же период основная организация, выступающая за контроль над оружием и предотвращение насилия с применением оружия, "Брейди Кампэйн", потратила чуть больше 3 млн долларов, 94% которых пошло Демократической партии.

Расходы NRA на механизмы политического влияния составляют приблизительно 11 млн долларов каждые пять лет (расчетный период), эти деньги идут вашингтонским законодателям, известным как лобби. Другая аналогичная группа – "Американские владельцы оружия" (Gun Owners of America) – выделяет на эти же цели 18 млн долларов. "Брейди Кампэйн" тратит только 580 тыс. долларов.

Это отчасти объясняет, почему последний закон об оружии, одобренный Конгрессом во времена Билла Клинтона в 1994 году, ограничился запрещением 19 специфических моделей боевого оружия.

В остальном сопротивление запрещению оружия следует искать в американской традиции, в том, что обычно называется "культура оружия" и отсылает нас к прошлому народа, боровшегося за выживание с помощью охоты и защищавшего свои семьи собственными руками, не ожидая помощи от далекого государства.