"Горячая тема": Дмитрий Фонарев отвечает на вопросы

Президент НАСТ России – ассоциации непризнанных как профессия телохранителей, свои ответы предварил эмоциональной, обобщающей преамбулой. Кстати, замечено, что часто Д. Фонарев озвучивает позиции и мнения, с которыми многие представители рынка по содержательной части согласны, но предпочли бы облечь в более мягкие формы, а то и вовсе промолчать...(-Ред.)

"Позвольте рассматривать происходящее с учетом моего личного мнения, что:

Профессиональный мир и рынок частных охранных структур - это две разные вещи. Одни обеспечивают , другие продают их навыки умение и возможности. Все общественно-правовые процессы и отношения должны рассматриваться и оцениваться с позиции достижения национальной идеи - самодостаточного государства. Существуют интересы государственные, ведомственные и частные. Определилась позиция государства в форме усиления контроля обеспечения общественного порядка именно единой государственной структурой - т.е. идеи, которые 9 лет муссировались на российских отраслевых конференциях реализовались государством в форме ФГУП “Охрана” Частные охранные предприятия никогда не вписывались в концепцию национальной безопасности Закон определяет частную охранную деятельность как предпринимательскую ( главная цель предпринимателя - получение прибыли). За 12 лет индустрия охранных услуг не сформировалась как единая структура, выступающая с позиций защиты государственных интересов и в следствии своей крайней неоднородности и отсутствия идеологической основы не имеет четко выраженной корпоративной позиции. Частные охранные структуры достаточно различны по профессиональному и оперативному потенциалу, формах и методах работы, а также в отношениях с клиентами не имеют единых позиций. То есть говорить о частных охранных структурах (ЧОС) как о нечто едином, (пусть даже усредненном ЧОП), поддающемуся описанию законами рынка, не представляется корректным. Существенный процент частных охранных предприятий определяется правоохранительными органами как “ имеющими криминальные отношения” ( формулировка предельно мягкая).Принятие любого нового законодательства не дает прибыли - оно лишь устанавливает очередные правила игры Термин “негосударственная охранная деятельность”с точки зрения стратегического плана обеспечения государственной безопасности некорректен - данная деятельность внебюджетная - т.е. ЧОПы и СБ согласно духу закона призваны обеспечивать в конечном счете государственные интересы, предоставляя свои услуги законопослушным физическим и юридическим лицам.

Исходя из вышесказанного, позволю себе сделать выводы в форме ответов на ваши вопросы:

1.Как скажется на деятельности частных охранных структур преобразование вневедомственной охраны МВД в ФГУПы? У частных охранных структур (ЧОС) появился потенциально мощнейший КОНКУРЕНТ. С достаточной долей вероятности можно предположить, что поиск новых объектов (клиентов) для мелких и средних ЧОПов значительно осложнится, наряду с задачей удержания в рамках договоров пока еще существующих клиентов. У крупных компаний и СБ начнется поиск компромиссов по пересекающимся вопросов. 2. При обсуждении вопроса об безопасности на воздушном транспорте в Госдуме практически произошло исключение частных охранных предприятий из субъектов обеспечения безопасности в аэропортах и объектах их инфраструктуры (рестораны, автостоянки, склады и пр.). По Вашему мнению, происходит ли последовательное вытеснение охранного бизнеса из все большего числа рыночных сегментов услуг или такое утверждение ошибочно?То, что произошло в Госдуме - это реакция на происходящие в стране события и действия в соответствии с руководящими директивами по усилению работы правоохранительных органов. Позиции любого министерства или ведомства, кроме правоохранительного, не имеют значения. Вытеснение ЧОС с рынка будет проходить по другим сценариям - не столь гласным и достаточно понятным профессиональным оперативным сотрудникам.3.Как реально повлияет на деятельность средних и крупных охранных структур принятые лицензионно-разрешительной системой МВД РФ ограничения до 25% «нормативов положенности оружия»?Никак. Они имеют достаточный ресурс для стабилизации отношения количества личного состава к требуемому количеству стволов. Весь вопрос состоит в том, что МВД РФ хочет достичь в конечном счете?4.Как повлияет наблюдающаяся монополизация на рынке охранных услуг в отношении частных проектов «пультовой охраны»? Имеют ли в такой ситуации они реальную перспективу развития ?Пультовая охрана, пожалуй, самая унифицированная услуга на данном рынке. Т.е. для ее оказания не требуются специалисты высокой квалификации. Любую ГБР с удовольствием заменит ППС. И если клиент будет платить меньше - ему от этого будет больше счастья. Пультовая охрана с точки зрения ведения рыночной атаки на конкурента - самый простой и беззащитный объект для захвата. Дстаточно сменить личный состав, а клиентам все равно - они платят за кнопки. Чтобы сейчас вкладываться в частные пультовые проекты надо быть очень рисковым человеком. Чтобы поддерживать имеющиеся, нужно срочно наводить мосты с ФГУП. Достаточно муниципальных администрантивных решений, чтобы передать государственную собственность под охрану государственному предприятию.5. В СМИ цитируются высказывания руководителей МВД на одном из совещаний высокого уровня в конце 2004 года, где: под предлогом «улучшения борьбы с терроризмом» предлагается ОБЯЗАТЬ все крупные российскиепредприятия, включая частные, отказаться от услуг негосударственных охранных фирм. Что можно предпринять для защиты интересов частного охранного бизнеса ?Если это правда, то ЧОС будут вынуждены более активно и результативно искать свое место во внебюджетном секторе обеспечения государственной безопасности. Вторая часть вопроса выглядит достаточно обще.Кому нужно что-то предпринимать ? Какие это структуры ? Кто и что готов противопоставить государственной структуре на рыночном поле боя ? Что делать - понятно и есть люди, кто не только знает, но и умеет это делать. Но у них нет причин это делать.Для профессионалов наступает очень интересный момент - остаться в частном секторе или переместиться под госкрышу. А интересы получения прибыли пусть сообща или в одиночку защищают руководители ЧОС. Они об этом говорили 10 лет, и если будут только говорить еще лет пять, то слушать их будет уже некому. Когда люди хотят - они говорят, когда им нужно - они делают. Интересно, а им самим это нужно ?