Главная страница - Конъюнктурный анализ средств безопасности

"Практические рекомендации руководителям частных охранных организаций"



I. ВведениеОдной из наиболее острых проблем, получающих широкий резонанс в средствах массовой информации и, как правило, негативную оценку, является проблема вовлечения силовых структур в гражданско-правовые конфликты юридических лиц.В условиях отсутствия в обществе уважения к понятию «частная собственность» реально она оказывается в руках тех, кто физически способен ее контролировать, поэтому стороны, вовлеченные в конфликт, стремятся заручиться поддержкой какой-либо силовой структуры для обеспечения физического контроля за ситуацией. В условиях малой эффективности решения конфликтов правовыми методами, слабости исполнительного судебного производства острые конфликты, как правило, решаются с применением физического насилия или угроз его применения с обеих сторон. При этом в конфликты вовлекаются как государственные силовые структуры, так и частные охранные предприятия и службы безопасности (далее именуется ЧОП).Одна из сторон спора, как правило, проигрывающая, обращается во все инстанции с жалобами на действия противоположной стороны. На действия охранного предприятия, вовлеченного в конфликт, жалуются в ГУВД г. Москвы или в МВД. Количество заявлений предпринимателей в ГУВД г. Москвы с требованием принять меры воздействия к частному охранному предприятию, вовлеченному в гражданско-правовые споры, в 2000 году по сравнению с 1999 годом выросло на 78 процентов. В случае участия ЧОП в конфликте в качестве одной стороны или на стороне одного из участников спора в проверке обязательно участвуют сотрудники лицензионно-разреши-тельной службы (далее именуется УЛРР).В настоящее время каких-либо развернутых указаний сотрудникам УЛРР о действиях в таких ситуациях и квалификации действий ЧОП и отдельных работников не существует. Углубленного изучения причин, условий и правового анализа ситуаций применительно к деятельности ЧОП не проводилось. Однако даже беглое знакомство с подобными ситуациями наглядно свидетельствует, что действия руководителей ЧОП и сотрудников УЛРР далеко не всегда правомерны, что связано, в первую очередь, с их недостаточной правовой квалификацией. В связи с этим Координационным Советом ГУВД г. Москвы по взаимодействию с охранно-сыскными структурами (далее именуется КС) была создана рабочая группа по изучению проблемы участия ЧОП в гражданско-правовых спорах.В январе-феврале 2001 года рабочей группой были изучены материалы проверок УЛРР за 1999-2000 годы по заявлениям предпринимателей о принятии мер к охранным предприятиям, вовлеченным в гражданско-правовые споры. Всего проанализировано шестьдесят четыре материала.В отдельных случаях характер споров с участием ЧОП приобретал характер боевых действий с использованием подручных средств поражения и нанесением телесных повреждений. В ряде случаев одно из участвующих в конфликте ЧОП открыто поддерживали государственные силовые структуры. Для проникновения и захвата объекта составлялись оперативные планы, использовались средства маскировки, переодевание и даже штурмовые лестницы.Огнестрельное оружие и спецсредства, по изученным материалам проверок, в конфликтах не применялись.В конфликтах участвовали различные ЧОП с большим разбросом как по времени работы на рынке (с 1993 по 2000 г. г.), так и по количеству охранников (от 1 до 309 лицензированных сотрудников), из чего можно сделать вывод о возможности быть втянутым в физические столкновения всех категорий предприятий, представленных сегодня на рынке.Факты, изложенные заявителями, полного подтверждения в материалах проверок не нашли. В большинстве случаев ЧОП были вынесены предупреждения о невмешательстве в гражданско-правовые споры.II. Профилактика конфликтных ситуацийПрактика показывает, что в гражданско-правовых спорах между двумя юридическими лицами, чаще всего, участвуют два ЧОП - по одному на стороне каждого из участников конфликта. Реже - одно ЧОП на стороне одного из субъектов спора, а еще реже споры возникают между юридическими лицами и самими ЧОП.Прежде чем классифицировать гражданско-правовые споры с участием ЧОП и дать рекомендации по каждой группе, разберем общий путь, по которому развивается конфликт, при знании которого можно предотвратить вовлечение в него.Как и любое общественное явление, конфликт развивается по определенной схеме и проходит в своем развитии определенные стадии:1. Наличие потенциально конфликтной ситуации (законодательная неурегулированность или недостаточно корректная урегулированность каких-либо аспектов деятельности юридического лица);2. Возникновение конфликта (стороны конфликта открыто обозначили свои позиции);3. Попытки разрешения конфликта (стороны используют тактику переговоров или попыток решить конфликт в суде);4. Обострение конфликта (попытка одной из сторон использовать силовые методы для достижения своих целей в кратчайшие сроки и соответствующие им ответные действия оппонентов);5. Разрешение конфликта («победа» одной из сторон);6. Выход из конфликта (действия «победившей» стороны по закреплению успешных результатов и «проигравшей» — по минимизации ущерба и созданию предпосылок для реванша).Изученные материалы позволяют сделать вывод, что вмешательство сотрудников УЛРР происходит на этапе обострения конфликта и появления в действиях одной из сторон признаков нарушения Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Результаты такого вмешательства, как правило, негативны для всех ЧОП, вовлеченных в конфликт. Поводом для вмешательства обычно служит заявление в ГУВД г. Москвы.Ошибка руководителей ЧОП в рассмотренных ситуациях заключалась в том, что они не сумели заметить первые стадии конфликта, вели себя пассивно, дали конфликту разрастись, допустили подачу заявления в правоохранительные органы противостоящей стороной, чем способствовали вмешательству правоохранительных органов. Руководителю ЧОП необходимо, поддерживая тесные отношения с клиентом, постоянно анализировать его деятельность, выявлять потенциальную почву возможных конфликтов, информировать его о своих выводах и, в конечном результате, заранее предусмотрев конфликтную ситуацию и совместно с клиентом изменив потенциально конфликтные обстоятельства, предотвратить сам конфликт.Условием заключения договора об оказании охранных услуг должно быть согласие потенциального клиента подробно ознакомить руководителя ЧОП с ходом своей деятельности, обстоятельствами, которые могут перерасти в конфликт, и выполнить рекомендации ЧОП по снижению такой вероятности. До заключения договора целесообразно ознакомиться со следующими документами:1. Документы о легитимности статуса нанимателя.а) Устав и свидетельство о регистрации юридического лица либо свидетельство о регистрации предпринимателя без образования юридического лица, либо паспорт гражданина;б) Протокол о назначении руководителя, действующего без доверенности, либо договор с управляющей компанией, либо доверенность на совершение определенных действий от имени юридического лица.2. Документы, подтверждающие право на охраняемую недвижимость.а) Свидетельство о праве собственности на охраняемый объект;б) Свидетельство о праве хозяйственного ведения или свидетельство о праве пользования и документ, подтверждающий основание возникновения права: договор, распоряжение собственника, решение суда;в) Свидетельство о праве аренды и зарегистрированный договор аренды на срок более 1 года, а если срок менее 1 года, то только договор аренды, который может не регистрироваться.3. Копии судебных решений и определений судов, исполнительных документов по существующим спорам в отношении статуса нанимателя и прав на охраняемую недвижимость.Целесообразно внести в проект договора условия обязательного предоставления указанных документов в течение дня с момента их получения. Непредставление таких документов в указанный срок будет рассматриваться как намеренное введение в заблуждение ЧОП нанимателем, и ответственность за действия ЧОП в результате заблуждения и неправомерных действий ляжет на нанимателя, в том числе ответственность за ущерб, причиненный ЧОП.Нельзя забывать, что обдуманность и оперативность действий при зарождении конфликта являются залогом успешного его разрешения. Поэтому частный охранник и (или) старший охраны объекта всегда должен иметь возможность незамедлительно, в любое время суток связаться с ответственным руководителем своего ЧОП, а тот — лично и в кратчайший срок прибыть на объект для бесконфликтного разрешения спорной ситуации.(Продолжение следует)

Под редакцией Н. Степанова и В. Ядрихинского




Похожие по содержанию материалы раздела: Как по внешним признакам определить наличие скрытого оружия Профессиональный отбор кандидата на должность охранника. Как бороться с утечками информации. Практический опыт Лицом к лицу с милицией Кадровая дилемма в конкурентной разведке: «маркетологи» или «безопасники» Книга "Секьюритология – наука о безопасности жизнедеятельности" Оборотни в шевронах, или Как обезопасить свою безопасность? Как защититься от маньяка Интернет-мошенники Силовики vs бандиты Россияне врут больше и искуснее всех Охрана авторского права и смежных прав в цифровой среде Интеллектуальная собственность как инструмент решения проблем экономической безопасности предприятия Что делать, если вас обвиняют в вождении в нетрезвом виде "Горячая тема": о ситуации в охранном бизнесе из Самары Кому выгодны двойные стандарты Горе собутыльникам из полиции! Управление по связям с общественностью Право жить в безопасном мире дорогого стоит

(c) 2008
Видеонаблюдение,
охранная и
пожарная сигнализация