Главная страница - Конъюнктурный анализ средств безопасности

Из выступления Генерального директора "Ассоциации "Шериф" в Госдуме РФ



На парламентских слушаниях (1488) в Государственной Думе РФ по вопросам лицензирования в сфере обеспечения государственной охранной и сыскной деятельности выступил Генеральный директор «Ассоциации ШЕРИФ» Валерий Макаров. Ниже приводим выдержки из его выступления.Анализ практики применения действующего Закона «О частной детективной и охранной деятельности» за период с 1992 г. показал, что в нем имеется целый ряд пробелов, отдельные его нормы и положения противоречат друг другу и принятым в последние годы законодательным актам. Несовершенство действующего Закона «О частной детективной и охранной деятельности» наиболее ярко можно продемонстрировать на одном из актуальных и принципиальных вопросов – о правомерности лицензирования частных охранников. Обязан ли гражданин, претендующий на работу по трудовому договору (контракту) в охранном предприятии или службе безопасности в качестве охранника, получать лицензию – разрешение на осуществление такой работы в лицензирующем органе внутренних дел? Действующий порядок лицензирования находится в явном противоречии с принятыми в последние годы законами и прежде всего с Законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», не соответствует правовому статусу охранника, влечет за собой возложение на него дополнительных и не свойственных ему обязанностей, а в итоге – нарушение его прав и законных интересов. Обратимся к закону «О лицензировании…», который утверждает единый порядок лицензирования на территории Российской Федерации (ст. 3). В соответствии с законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия выдается только юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю и никому более. Ни одному из этих требований охранник не соответствует. В этой связи возникает вопрос: кто же такой охранник и каков его правовой статус? Как совершенно правильно отмечается в ст. 19 Закона «О частной детективной и охранной деятельности», охранник – это гражданин, работающий по найму в охранной организации. Охранник – это служащий частной охранной организации, состоящий с ней в трудовых отношениях и выполняющий конкретную работу по охране имущества, жизни и здоровья клиента в соответствии с инструкциями, приказами и указаниями руководства охранного предприятия.Лицензию на осуществление охранной деятельности должен получать только руководитель охранного предприятия, но не охранник.Это предложение должно найти закрепление в законопроекте «О негосударственной охранной и негосударственной сыскной деятельности».Действующий порядок лицензирования в целом ряде случаев позволяет контролирующим органам вторгаться в сферу правоотношений, которые регулируются нормами трудового, налогового и гражданского законодательства.Например, в связи с тем, что охранники осуществляют охранную деятельность на основании лицензии, в соответствии со ст. 11 Налогового кодекса они были приравнены к индивидуальным предпринимателям со всеми вытекающими из этого последствиями.В частности, в соответствии с п.5 ст. 83 Налогового кодекса охранники обязаны в течение 10-ти дней встать на учет в налоговом органе по месту жительства, представив при этом целый ряд документов. Далее, если охранник сменит место своего нахождения или место жительства, то он обязан сняться с учета в прежнем налоговом органе и встать на учет по новому месту жительства в 5-тидневный срок с момента такого изменения. Кроме того, он обязан ежегодно представлять налоговую декларацию о полученных доходах, то есть о полученной им в охранном предприятии заработной плате, которая может и не превышать минимума, необходимого для подачи декларации обычным гражданином.Следует отметить, что Налоговый кодекс устанавливает ответственность как за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет, так и за уклонение от постановки на учет в виде штрафа – соответственно в размере 5.000 рублей и не менее 20.000 рублей. Такова сегодня цена ошибки, в результате которой охранник, являющийся работником по найму, был необоснованно приравнен к индивидуальному предпринимателю.В свою очередь, лицензирующие органы обязаны сообщать налоговым органам о физических лицах, которым выдана лицензия. Если учесть, что в настоящее время в России почти 200 тысяч лицензированных охранников, то такая ситуация вряд ли будет способствовать эффективному решению задач, стоящих перед лицензирующими органами.Утверждение сторонников лицензирования охранников о том, что работа охранника является специфической, связана с использованием в процессе ее осуществления служебного оружия и специальных средств и вследствие этого представляет опасность для общества, неубедительно. Разве менее специфична и опасна для общества охранная деятельность (причем с использованием боевого оружия) сотрудников ведомственной и вневедомственной охраны? Однако ни те, ни другие не подлежат лицензированию и постановке на учет в налоговых органах.В случае отмены лицензирования охранников, естественно возрастет ответственность руководителей охранных организаций за качественный подбор сотрудников, их профессиональную подготовку, повысится контроль за хранением, ношением и использованием специальных средств и служебного оружия.Из всего вышесказанного можно сделать вывод: польза от лицензирования частных охранников сомнительна, а вред очевиден.Существует еще одна наболевшая проблема, связанная с практикой лицензирования: тотальные проверки охранников (даже не использующих в своей деятельности оружия) при продлении лицензии, при переоформлении ее в случае перехода из ЧОПа в ЧОП – это чаще и строже, чем проверки ФСБ при выдаче допуска к работе с секретными материалами, а сроки порой затягиваются на несколько месяцев.Представляется, что взамен лицензии гражданин, претендующий на работу в качестве охранника, должен представить документ, подтверждающий прохождение соответствующей подготовки для работы в качестве охранника либо стаж работы не менее 3-х лет в правоохранительных органах или в государственных военизированных организациях, если работа была связана с использованием огнестрельного оружия, а также разрешение на ношение и хранение служебного оружия и специальных средств, полученное в порядке, предусмотренном для сотрудников ведомственной охраны или установленном в Законе «Об оружии» для работников юридических лиц с особыми уставными задачами. Согласно ст.12 указанного Закона эти работники обязаны иметь соответствующую подготовку и проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, а также получить разрешение органов внутренних дел на хранение и ношение служебного оружия.

Вопрос о лицензировании детективов должен решаться по аналогии с лицензированием охранников. Гражданин, претендующий на работу в негосударственной сыскной организации или службе безопасности в качестве детектива по трудовому договору (контракту), не должен получать лицензию. Он должен представить документ, подтверждающий наличие юридического образования либо прохождение соответствующей подготовки для работы в качестве сыщика либо стаж работы в оперативных или следственных подразделениях правоохранительных органов не менее 3-х лет. Кроме того, он должен представить разрешение на ношение и хранение специальных средств (в случае, если они ему необходимы), выданное органом внутренних дел.

Существует еще одна проблема, на которую необходимо обратить внимание. Министерство внутренних дел, являясь органом, выдающим лицензии на деятельность негосударственных предприятий безопасности, одновременно в лице Управления вневедомственной охраны и ряда других подразделений фактически является субъектом деятельности по оказанию охранных услуг физическим и юридическим лицам на возмездной основе, т.е. является прямым конкурентом тех, кому выдает лицензии.Сосредоточение в одном ведомстве функций контроля, выдачи разрешений на приобретение, использование и хранение оружия, а также лицензирование охранной и детективной деятельности объективно препятствует созданию эффективной системы обеспечения безопасности в Российской Федерации.Учитывая указанные обстоятельства, представляется целесообразным передать функции лицензирования негосударственных предприятий безопасности из Министерства внутренних дел в Министерство юстиции.

В проекте Закона «О частной детективной и охранной деятельности» должен найти правильное разрешение и другой не менее важный вопрос о том, кто должен принимать решение об аннулировании лицензии на осуществление охранной или детективной деятельности.В действующем Законе такое право предоставлено органу внутренних дел, что опять противоречит Закону «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с п. 3 ст. 13 которого такое право принадлежит только суду, а лицензирующий орган, выдавший лицензию, вправе лишь ходатайствовать перед судом об аннулировании лицензии.Согласно п.2 ст.19 Закона «О лицензировании…» со дня вступления его в силу Указы Президента и Постановления Правительства, регулирующие порядок осуществления лицензирования отдельных видов деятельности на территории Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей Закону «О лицензировании…». Как известно, Закон «О частной детективной и охранной деятельности» не определяет порядок лицензирования охранной деятельности, в нем лишь констатируется, что орган внутренних дел, выдавший лицензию, вправе ее аннулировать в определенных случаях. Сам же порядок лицензирования и аннулирования лицензии на охранную деятельность определен в подзаконном акте – Инструкции о порядке лицензирования и осуществления органом внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью, утвержденной приказом МВД от 22 августа 1992 г. № 292. Поскольку установленный в Инструкции порядок лицензирования охранной деятельности противоречит Закону «О лицензировании…», то ее действие утратило силу с момента вступления в силу указанного Закона.В связи с тем, что Инструкция утратила силу, а вместе с ней и установленный ею порядок лицензирования и аннулирования лицензий, то возникла еще одна неразрешимая проблема (коллизия). Теперь органы внутренних дел лишены возможности в подзаконном акте (приказе) сохранить прежний порядок лицензирования и аннулирования лицензий, поскольку он будет противоречить Закону «О лицензировании…», и не могут установить новый, соответствующий указанному Закону, поскольку он будет противоречить требованиям действующего Закона «О частной детективной и охранной деятельности».

Выход из создавшейся ситуации может быть один – предоставить в законопроекте право на аннулирование лицензии на охранную деятельность суду, оставив за лицензирующими органами право на аннулирование лицензий в бесспорных случаях, когда основанием для аннулирования служит установленный юридический факт, влекущий за собой безусловное лишение лицензии (ликвидация или реорганизация юридического лица, связанная с изменением вида деятельности; окончание срока действия лицензии при несвоевременном обращении за ее продлением; добровольный отказ от лицензии). Таким образом, все изложенное убедительно доказывает необходимость установления единого порядка лицензирования охранной и детективной деятельности, приведя его в соответствие с Законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», что будет способствовать обеспечению единой государственной политики при осуществлении лицензирования, защите прав и законных интересов граждан, а также установлению правовых основ единого рынка.

Генеральный директор «Ассоциации ШЕРИФ» МАКАРОВ Валерий Борисович




Похожие по содержанию материалы раздела: Интернет-мошенничество, как предмет научных исследований Частный охранник - на смену милиционеру? Сотрудников вневедомственной охраны пытаются сделать крайними Сегодня вневедомственной охране МВД России исполняется 50 лет Агенты влияния Место России в трендах мирового развития информационных технологий "Жучки" Арсенал полиции XXI века – неубойное оружие Что у Вас в запотолочном пространстве? Особенности охраны объектов на различных этапах их строительства Налоговые проблемы охраны предприятия и способы их избежать Кадры решают все Средства личной защиты?! Новый взгляд на безопасность «Белая стрела» по-индийски Проблемы «парадоксов» От охраны будут одни убытки Вступительное слово председателя комитета Государственной Думы по безопасности Александра Гурова (Стенограмма) Замки для «нехороших квартир» Хорошо смеётся тот, кто стреляет первым...

(c) 2008
Видеонаблюдение,
охранная и
пожарная сигнализация