Самый гуманный УК в мире.

Трагедия в "Трансвааль-парке", где погибли 28 и были ранены 110 человек, выявила неожиданный пробел в российском законодательстве. Оказывается, те сотрудники и посетители парка, которые получили ранения средней тяжести, скорее всего не будут признаны потерпевшими от преступления. Во время внесения последних поправок в Уголовный кодекс из него исчезла статья, предусматривающая наказание работодателей за причинение по неосторожности здоровью вреда средней тяжести при нарушении техники безопасности. К сожалению, это далеко не единственная оплошность нынешнего УК, который был радикально отредактирован в декабре 2003 года. Когда поправки принимались, их авторы говорили: новая редакция кодекса будет более либеральной и гуманной. Однако выяснилось, что гуманизация коснулась в основном лишь профессиональных и организованных преступников. За травмы на производстве никто не ответит. Напомним, что изменениям подверглись 266 из 372 статей Уголовного кодекса. Полностью осмыслить все эти новеллы на практике за три прошедших месяца не представляется возможным. Однако предварительные итоги подвести уже можно. К сожалению, они не внушают оптимизма. Прежде всего теперь почему-то решено не наказывать работодателей за причинение по неосторожности здоровью сотрудников вреда средней тяжести в результате нарушений техники безопасности. Уголовной ответственности теперь избегают и врачи, нанесшие здоровью своих пациентов вред средней тяжести при оказании неквалифицированных медицинских услуг. Странно, но законодатель почему-то проигнорировал то обстоятельство, что только на производстве ежегодно получают травмы около 1,5 млн человек. А ведь вред средней тяжести здоровью - это не мелочь, он сопряжен с длительным расстройством здоровья - на срок свыше трех недель - либо стойкой утратой общей трудоспособности - до 30%. Другой пример. В нашем обществе имеется много болевых точек, одна из них - массовое распространение наркотических средств и психотропных веществ. По разным экспертным оценкам, в стране насчитывается от 4 до 12 млн лиц, потребляющих наркотические средства или психотропные вещества, что представляет собой не просто серьезную угрозу здоровью населения, но уже угрозу национальной безопасности на генном уровне. Казалось бы, в новом законе правильно осуществлена дифференциация ответственности за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ. Однако сделано это таким образом, что приобретение, хранение, перевозка и изготовление наркотиков в крупном размере, совершенные с целью сбыта, фактически преступными не признаются. Например, приобретение и хранение 10 доз кокаина для собственного потребления влечет за собой наказание на срок до трех лет лишения свободы, а такие же действия, совершенные в целях сбыта (т.е. распространения!), могут остаться безнаказанными. Что это - ошибка законодателя или продуманное действо?! За убийство - условный срок. После принятия поправок к УК много говорилось о том, что наш кодекс теперь стал гуманнее и либеральнее. Однако гуманизация уголовного законодательства - это не только прощение определенных категорий преступников, но и дифференцированный учет интересов всех слоев населения. Во всем мире о смягчении ответственности и наказания речь идет лишь в отношении лиц, совершивших нетяжкие преступления, либо случайных преступников. Иное дело - лица, совершившие тяжкие преступления, профессиональные преступники, представители организованной преступности. В условиях высокого уровня преступности в нашей стране и неблагоприятных тенденций ее развития смягчение ответственности в отношении этих категорий означает намеренное игнорирование общепринятых принципов борьбы с преступностью. Например, теперь вопреки всем канонам предыдущая судимость в случае совершения нового преступления перестала быть отягчающим обстоятельством, значительно ослаблена ответственность за рецидив (неоднократное совершение преступлений). И это при том, что в 2001 г. таких осужденных было 7521 человек. Теперь не важно - сколько раз лицо ранее было осуждено за совершение умышленного преступления - один или пять, все равно наказание может быть назначено одинаковое. Как же тогда быть с заявлениями высшего руководства страны о необходимости усиления борьбы с профессиональной преступностью?! Другой пример необоснованной либерализации. Всем памятен пример с бывшим министром юстиции Валентином Ковалевым, который был осужден на 9 лет лишения свободы условно. Тогда вся страна обсуждала, смеясь, этот парадокс правоприменения и недвусмысленно намекала на известную русскую поговорку "Ворон ворону глаз не выклюет". Теперь же условное осуждение можно свободно применять при совершении преступления, наказуемого до восьми лет лишения свободы (тяжкое преступление!). Совершено убийство или групповое изнасилование - и суд на законном основании может назначить условное лишение свободы?! Можно дальше убивать и насиловать, тем более что предыдущая судимость, как уже ранее отмечалось, не отягчает ответственности. Между тем, согласно статистическим данным, в 2001 г. были осуждены за убийство без отягчающих обстоятельств 14 855 человек, за простое изнасилование - 1514 человек и еще 4748 человек - за квалифицированное изнасилование. Вызывает недоумение и то обстоятельство, что за разбойное нападение, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, ранее наказуемое лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет, теперь может быть установлен срок от пяти до десяти лет лишения свободы! Что, в стране улучшилась ситуация в этом направлении? Однако статистические данные и уж тем более реальная жизнь отнюдь не свидетельствуют о снижении уровня разбойных нападений. Наоборот, в 2001 г. по сравнению с предыдущим годом количество разбоев увеличилось на 13,6% и составило 44 806 случаев! Законодатель не успеет за инфляцией. На всех уровнях руководства страны подчеркивается, что Россия неуклонно выполняет свои международные обязательства и стремится к созданию справедливого уголовного законодательства. Однако почему же тогда осуществляется столь неприкрытое и демонстративно-вызывающее лоббирование интересов экономической преступности в уголовном законодательстве, которого не было за всю историю существования русского и российского уголовного права? Два примера для иллюстрации. Согласно изменениям в УК штраф как мера уголовного наказания теперь исчисляется в рублях (ранее - кратно количеству минимальных размеров оплаты труда, который периодически повышался). Современное зарубежное уголовное законодательство давно отказалось от использования абсолютных величин и предусматривает размер штрафа в условных единицах (дневных ставках, штрафо-днях, минимальных размерах оплаты труда и др.), определяемых с учетом личного материального положения лица или его чистого дохода. Использование абсолютных величин при определении размера штрафа в условиях нестабильной экономики и перманентной инфляции означает, что законодатель регулярно, чуть ли не ежемесячно, должен изменять редакции более 30% статей Уголовного кодекса. Это объективно невозможно, поскольку у законодателя и без этих "мелких" вещей вполне достаточно забот. Получается, что значительная часть преступников будет фактически выведена из-под уголовно-правового карательного воздействия этой меры наказания. Формально применение закона будет правильным, а по существу - издевательским. Другой момент касается изъятия из УК такого вида наказания, как конфискация имущества. Этот инструмент воздействия на нечистых на руку людей известен со времен Древнего Рима. В 2001 г. к конфискации имущества были приговорены 26 178 человек. Применялся данный вид наказания за такие тяжкие и особо тяжкие преступления, как квалифицированное убийство, хищения, незаконная банковская деятельность, отмывание денежных средств, добытых преступным путем, контрабанда, фальшивомонетничество, взяточничество. Сегодня конфискация как мера наказания из Уголовного кодекса исключена, что юридически и социально не обосновано. Положения ст. 15 Конституции РФ о преимущественном действии перед национальным законодательством международных соглашений обязывают Россию к соблюдению ратифицированных ею международно-правовых актов. Ряд международных конвенций, например конвенции ООН "О борьбе с финансированием терроризма", "Против транснациональной организованной преступности", европейская конвенция "Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности", конвенция Совета Европы "Об уголовной ответственности за коррупцию", предусматривают конфискацию имущества как вид уголовного наказания. В частности, конвенция ООН "Против транснациональной организованной преступности" определяет конфискацию как "окончательное лишение имущества по постановлению суда". Ст. 12 этой конвенции гласит, что если "доходы от преступлений были превращены или преобразованы, частично или полностью, в другое имущество, то меры, указанные в настоящей статье, применяются в отношении такого имущества". Конфискация имущества как мера наказания предусмотрена в законодательстве, например, Франции, которая совершенно не собирается ее исключать. Уголовный закон лишился очень мощного правового инструмента устрашения нечистых на руку людей. Эта мера наказания полностью соответствует принципу справедливости, закрепленному в Уголовном кодексе: хочешь неправедно материально хорошо жить за счет других людей или государства - будешь лишен по суду преступно нажитого имущества. С отменой конфискации утрачивается и предупреждающая функция уголовного закона, который недвусмысленно говорил: будешь красть - государство отнимет у тебя твое имущество. Современные экономические преступники больше всего боятся не привлечения к уголовной ответственности, не осуждения как такового, а конфискации имущества, оставляющей их лишь с "потребительской корзиной", как у большинства рядовых законопослушных граждан. Почему не было принято решение оставить конфискацию не всего имущества, а только той части имущества, которая добыта преступным путем, что полностью соответствовало бы международным требованиям? Полагаем, что этот вопрос носит риторический характер. P.S. Что мы получили в итоге. По сути новый УК, который существенно снижает наказание или вовсе освобождает от него прежде всего представителей профессиональной, властной, организованной и экономической преступности. И только во вторую очередь новый закон решает проблемы истинной гуманизации уголовного законодательства. Произошло это во многом потому, что во время подготовки поправок не был соблюден один из важнейших принципов законотворчества - его научная обоснованность. Представители научной общественности - эксперты в области уголовного права были фактически отстранены от подготовки законопроекта. Практически все многочисленные и обоснованные замечания ученых страны, которые были представлены в Государственную думу к первому чтению законопроекта, оказались проигнорированы разработчиками поправок. Было проигнорировано и письмо, направленное ко второму чтению законопроекта в Государственную думу шестнадцатью академиками и профессорами в адрес президента, председателей Госдумы и Совета федерации, с просьбой не принимать проект в части исключения из Уголовного кодекса конфискации имущества как меры уголовного наказания. Это письмо не только нигде не обсуждалось, но о нем никто даже и не вспомнил. Доктора юридических наук, профессора: Голик Юрий Владимирович, директор Центра по изучению организованной преступности в экономике и торговле Российского государственного торгового университета, Землюков Сергей Валентинович, заведующий кафедрой уголовного права Алтайского госуниверситета, Иванов Никита Георгиевич, профессор кафедры уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, Иногамова-Хегай Людмила Валентиновна, профессор кафедры уголовного права Московской государственной юридической академии, Комиссаров Владимир Сергеевич, заведующий кафедрой уголовного права и криминологии МГУ им. М.В. Ломоносова, Коняхин Владимир Павлович, заведующий кафедрой уголовного права Кубанского госуниверситета, Коробеев Александр Иванович, заведующий кафедрой уголовного права Дальневосточного госуниверситета, Лопашенко Наталья Александровна, профессор кафедры уголовного права Саратовской государственной академии права, Якушин Владимир Андреевич, заведующий кафедрой уголовного права и процесса, ректор Волжского университета им. В.Н. Татищева, Яни Павел Сергеевич, главный редактор журнала "Уголовное право", Яцеленко Борис Викторович, проректор по научной работе Института международного права и экономики им. А.С. Грибоедова.