Страхование: отказ от заключения Договора

Я являюсь предпринимателем без образования юридического лица. В конце прошлого года я обратился в филиал одной из московских страховых компаний, которые работают в городе, с заявлением о страховании принадлежащих мне торгового павильона и склада. Мне сообщили примерную цену. Затем приехал представитель филиала и осмотрел павильон и склад. Он сказал, что страхование будет стоить дороже, потому что в павильоне нет пожарной сигнализации и ночной охраны, хотя я об этом уже предупреждал. Поскольку оформление полиса затянулось, я выяснил в другой страховой компании стоимость страхования имущества. Оказалось дешевле, и я решил взять полис в этой компании. В тот же день мне его оформили. После этого я позвонил в филиал той компании, куда обратился вначале, сказал, что уже застраховал имущество в другой фирме и просил не оформлять мне полис. На следующий день юрист филиала сообщил, что полис уже был выписан, а по правилам страхования заявление об отказе от договора должно быть подано не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты досрочного прекращения договора. Их компания затратила средства на заключение договора, и поэтому я обязан заплатить им страховую премию в течение 10 дней, как это предусмотрено в полисе. Я, конечно, отказался. И сейчас речь идет уже о том, что компания будет взыскивать с меня премию по суду. Обоснованно ли это требование? По нашему мнению, требования страховой компании нельзя признать обоснованными. Однако существуют разные точки зрения по поводу заключения страхового договора и разная судебная практика, поэтому данный вопрос носит дискуссионный характер и, к сожалению, нельзя полностью исключить возможность принятия судом решения о признании договора страхования заключенным, а соответственно и взыскания страховой премии. В п. 2 ст. 940 ГК РФ установлено, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Другими словами, процесс заключения страховой сделки в том случае, когда оформляется страховой полис, выглядит следующим образом: а) страхователь подает страховщику письменное заявление или обращается к нему с устным заявлением о страховании; б) страховщик с учетом заявления страхователя оформляет страховой полис, который подписывает уполномоченный работник страховой компании; в) полис вручается страховщиком страхователю. Юристы по-разному определяют правовое значение каждого из перечисленных элементов. В частности, существует мнение, что письменное или устное заявление страхователя следует рассматривать как оферту (предложение) на заключение договора страхования, а акцептом является вручение полиса страхователю. Другие специалисты считают, что заявление страхователя необходимо квалифицировать как вызов оферты, полис, подписанный страховщиком, - как оферту, а принятие полиса страхователем - как акцепт. На наш взгляд, правильной будет следующая конструкция: заявление страхователя - это вызов оферты, полис, подписанный представителем страховщика, - оферта, а принятие полиса страхователем - акцепт. Этот тезис основывается на том, что оферта согласно части 2 п. 1 ст. 435 ГК РФ должна содержать существенные условия договора, т.е. как минимум описание предмета договора (часть 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ), объекта страхования, опасностей, от которых производится страхование, страховой суммы и срока действия договора (ст. 942 ГК РФ). Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ в договоре указываются порядок и сроки уплаты страховой премии. Между тем основную часть существенных условий страхователь не может сам сформулировать, поскольку не является профессионалом в этом виде деятельности. Например, в виде общего правила только страховщик может сформулировать такие существенные условия, как предмет договора, страховая сумма, т.е. объем его обязательств, страховые риски, наличие или отсутствие франшизы, точное указание периода страхования, без согласования которых страховщик не согласится на заключение сделки. Лишь страховщик в состоянии определить точный размер страховой премии с учетом всех обстоятельств страхования и т.д. Если вывести порядок заключения страховых договоров за рамки традиционной для договорного права конструкции, то возможны серьезные юридические последствия. По нашему мнению, именно эта неопределенность и привела к включению в п. 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (информационное письмо президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.03 г. N 75) прецедента, когда суды признали, что условия договора страхования могут содержаться не только в полисе, но и в заявлении страхователя. Но подобный вывод возможен лишь в том случае, если заявлению страхователя будет придан официальный статус оферты. Тогда оформление полиса является акцептом, так как согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Одновременно это означает, что такой элемент, как вручение полиса страхователю, теряет самостоятельное значение и фактически обозначает лишь действие страховщика. В части 2 п. 940 ГК РФ указано, что в случае оформления договора путем вручения страхователю полиса согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием полиса от страховщика. Кроме того, акцептом признается полное и безоговорочное принятие оферты лицом, которому она адресована (часть 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ). Если же полис не содержит каких-либо условий заявления, то есть очень серьезные основания считать, что страховщик с ними не согласился, и тогда подписанный им полис никак не может быть квалифицирован в качестве акцепта. Таким образом, судебная практика в этой части не соответствует действующему закону, поскольку законодатель установил, что оферту в таком случае дает именно страховщик. Поэтому заявление страхователя само по себе не может содержать условий договора страхования, если только в тексте такого договора не содержится прямой отсылки к конкретным условиям, зафиксированным в этом документе. Помимо того указанная конструкция противоречит фундаментальным началам договорного права, так как не учитывает возможной динамики достижения соглашения между участниками сделки. Любой гражданско-правовой договор представляет собой результат согласования воли его сторон. Вполне возможна ситуация, когда страхователь предложил заключить договор на определенных условиях, с некоторыми из которых страховщик не может согласиться. Тогда в полисе или договоре страхования как едином документе стороны фиксируют только те условия, по поводу которых они достигли согласия. Если же считать, что всегда заявление страхователя содержит условия договора страхования, не вошедшие в полис или текст договора как единого документа, то это обстоятельство согласования или несогласования некоторых условий превращается в фикцию и фактически происходит объективное вменение страховщику того, на что он на самом деле не согласился. Видимо, страховщик в данном случае считает, что для него достаточно доказательства самого факта наличия ответа о полном и безоговорочном согласии с офертой, которым, по его мнению, и является подписанный им страховой полис. Судя по тексту вопроса, страховщик оформил договор как консенсуальный, т.е. вступающий в силу в момент заключения (в данном случае в момент полного и безоговорочного акцепта оферты). Но это обстоятельство тоже не может не вызывать возражений. Дело в том, что п. 1 ст. 957 ГК РФ предусматривает вступление договора страхования в силу в момент уплаты страхователем страховой премии или ее первого взноса, если иное не предусмотрено самим договором. Поскольку договор - это результат согласования воли сторон сделки, должно быть достигнуто соглашение сторон и по этому поводу. Хотя консенсуальный договор страхования и более выгоден страхователю, чем реальный, согласие страхователя на данное условие сделки должно быть высказано прямо и непосредственно. Обычно в заявлениях на страхование такая конструкция не предусматривается. Поэтому, если страхователь такого условия в заявление не включал, то его надо считать несогласованным, а следовательно, недействующим. Поэтому имеются очень серьезные основания полагать, что договор страхования в любом случае в силу не вступил. Норма правил страхования, обязывающая страхователя не позднее чем за 30 дней направлять страховщику письменное заявление о расторжении страхового договора, является ничтожной, так как противоречит норме п. 2 ст. 958 ГК РФ, закрепившей право страхователя в любое время отказаться от такого договора. Поэтому ссылку страховщика на данное положение стандартных правил страхования нельзя признать правомерной. Следует также иметь в виду, что в рассматриваемой ситуации на стандартные правила страхования страховщик ни при каких условиях ссылаться не может. Так, согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования, могут быть обязательны для страхователя только в случаях, когда текст правил включен в текст договора страхования или страхового полиса либо когда в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Таким образом, страхователь должен быть ознакомлен с правилами страхования, или они ему должны быть вручены. Однако страхователь с правилами страхования не знакомился, и они ему не вручались. Правда, вполне возможна ситуация, что текст правил страхования напечатан на оборотной стороне оформленного страховщиком полиса. Тогда требование закона формально соблюдается, но в такой ситуации страхователь как бы вынужден руководствоваться теми условиями страхования, которые он не только не согласовывал, но и не мог узнать. По нашему мнению, у автора вопроса имеются очень серьезные шансы отстоять свои имущественные интересы в споре со страховой компанией.