Кому страшен человек с ружьем?

Руководителям петербургских частных охранных предприятий сообщили пренеприятнейшее известие: ЧОПам предстоит расстаться с большей частью закрепленного за ними служебного оружия. Постановление о кардинальном сокращении количества огнестрельного оружия, которым разрешено было до недавнего времени пользоваться частным охранным предприятиям (ЧОП) — дело решенное, вне зависимости от того, как они — частные охранники — к этому относятся. Такие разъяснения были даны на конференции во Дворце Труда руководителям ЧОПов Петербурга. Суть постановления, вносящего поправки в Закон «О частной детективной и охранной деятельности» состоит в следующем: ЧОПам отныне предполагается разрешить хранить и использовать для осуществления своих уставных задач — в соответствии с Законом и вносимыми в него поправками — только четвертую примерно часть от находившегося до сих пор в их пользовании служебного короткоствольного оружия. При этом вводятся и ограничения по количеству боеприпасов, «расписанных» на каждый «ствол». Сохраняется список лицензированного к использованию ЧОПами оружия — разумеется, только отечественного производства. Охранники предполагают, что появление на свет такого постановления могло быть вызвано лоббированием в «верхах» интересов бывшего Главного управления, а ныне Департамента вневедомственной охраны МВД. В последние годы вневедомственная охрана была изрядно потеснена более активными частными охранными предприятиями. Возможно, постановление вызвано «принятием во внимание» интересов весьма и весьма влиятельного оружейного лобби — заводов-производителей определенных видов стрелкового оружия, в частности, расположенных в районе Ижевска. Впрочем, возможны и другие, не столь очевидные причины грядущего разоружения частных охранников. На штык — флажки... На минувшей неделе от имени профсоюза охранников в петербургские СМИ был разослан отчаянного содержания документ, в котором утверждалось (авторы текста особенно напирали эту подробность), что охранников заставят перекрасить имеющееся у них оружие. И только продравшись через сомнительного свойства сарказм и иронию, можно было разглядеть, какую цель на самом преследовали авторы: обратить внимание СМИ на резкое сокращение (в соответствии с принятием правительственного постановления) количества огнестрельного оружия, разрешенного к использованием ЧОПам. Частным охранным структурам теперь можно будет иметь — это при сохранении всех ранее существовавших ограничений — не более 1 «ствола» на четверых сотрудников. А пока ЧОПам предстоит расстаться со значительным количеством «стволов», ранее выкупленных и использовавшихся для выполнения особых уставных задач. То оружие, которое частным охранникам оставят, предстоит «расцветить» ярко-белыми пластиковыми наклейками. Делается это для того, чтобы каждый видел: человек, держащий в руках этот «ствол» — не представитель государства, а всего-навсего частный охранник. Он выхватил абордажный револьвер... История естественных (в силу выполнения различных задач) или искусственно созданных отличий оружия имеет достаточно глубокие корни. Можно вспомнить вооруженных пневматическими, но от этого не менее грозными, ружьями тирольских стрелков времен Наполеоновских войн, да и в России еще не так давно — всего лишь в середине XIX века, кавалерия и пехота вооружались штуцерами — нарезными дульнозарядными ружьями (термин «винтовка» прижился чуть позже), немало отличавшимися друг от друга как по внешнему виду, так и по характеристикам. По цвету приклада, оттенку воронения ствола и некоторым другим признакам можно было определить, например, какому полку принадлежит тот или иной штуцер. Даже принятую на вооружение магазинную казнозарядную винтовку Мосина выпускали трех основных видов: пехотную, драгунскую и карабин. У ее легендарной предшественницы «берданки» (винтовка системы Бердана N2) пехотная, драгунская и казачья модификации значительно отличались друг от друга как по внешним характеристикам, так и, могу утверждать, по тактико-техническим данным. При этом появление казачьего варианта винтовки — с ее отсутствием спусковой скобы и «пуговкой» вместо спускового крючка, ничем иным, кроме как данью традиции отличия казачьего оружия от общепринятого, объяснить вряд ли удастся. Те же тенденции вполне можно отнести и к огнестрельному ручному оружию, использовавшемуся на флоте. В 60-е годы XIX века будущий император Александр III (на тот момент — наследник-цесаревич и шеф флота) принял для переделки на флоте винтовок — из дульнозарядных в казнозарядные — систему лейтенанта Баранова. При этом иностранец Крнка предлагал и более дешевый (на рубль пятьдесят копеек серебром!) вариант переделки, и более надежный. Но цесаревич был патриотом, лейтенант Баранов — талантливым флотским изобретателем-самоучкой. Любопытно, что тогдашний чиновник по особым поручениям господин Путилов только-только сколачивал свой первоначальный капитал и присматривался к казенной Александровской мануфактуре. Флот и армия в результате были вооружены винтовками, переделанными по разным образцам, а господин Путилов на этом заказе получил свой, известный сегодня во всем мире, заводик... Зачем это нужно? Вряд ли действия нынешних чиновников МВД можно объяснить исключительно стремлением подчеркнуть внешние отличия оружия, разрешенного для использования ЧОПами, от боевого, состоящего на вооружении госструктур. Всем и так известно: по своим характеристикам оружие частных охранников и так изрядно отличается от вооружения МВД. Так что причины подобного решения, скорее всего, лежат в другой плоскости и объясняются вещами более приземленными. Надо признать, что определенная логика в действиях власти есть. На протяжении ряда лет охранные предприятия в России то и дело выступают в роли инструмента передела собственности. То тут, то там раздаются сообщения о том, что «неизвестные вооруженные люди», позднее оказывающиеся представителями того или иного охранного предприятия, «ворвались на территорию завода, нейтрализовали охрану», ввели на территорию представителей одной из сторон спора хозяйствующих субъектов, предоставив ей тем самым преимущества перед другими соискателями. Частный охранник должен по внешнему виду отличаться от представителя государственных силовых структур — это вряд ли может вызвать хоть какие-то возражения. Не работаешь на государство, так и нечего «косить» под силовика. В таком случае вполне логично и обозначить отличия оружия, зачастую внешне нисколько друг от друга не отличающегося. Вспомним, что по внешнему виду, например, служебный ИЖ-71 практически не отличается от ПМ. Никто ведь на самом деле не полезет замерять длину патронника пистолета, чтобы определить: смотрит тебе в лоб «Макаров» или его модификация под патрон 9 на 17 мм. Кому выгодно? Как уже говорилось, ограничение вооруженности частных охранников может быть выгодно МВД. Точнее, той его составной части, которая предоставляет услуги охраны объектов и жилищ, сопровождения грузов и пр. — вневедомственной охране. Если вспомнить, кто активно выступал внутри самой милицейской структуры за принятие постановления, то этот вариант выглядит наиболее правдоподобным. Речь может идти о некоем генерале, выходце из вневедомственной охраны, ныне занимающем высокий пост в Министерстве и откровенно, на протяжении ряда лет негативно высказывающемся о частных охранных структурах. Вариант второй — «производственный». Некоторое время тому назад — всего-то четыре-пять лет тому — крупный оружейный завод активно пытался предложить на вооружение МВД свою конверсионную продукцию — гладкоствольное самозарядное оружие, изготовленное на базе автомата Калашникова и (в некоторых своих модификациях) практически полностью повторяющего его внешний вид. Излишне, наверное, говорить, что и изготавливалось это оружие на тех же производственных мощностях, с которых в свое время массово сходили легендарные автоматы. В связи с сокращением поставок Минобороны и большой конкуренцией на внешних рынках мобилизационные мощности предприятия, которые содержать все равно необходимо, частично простаивали. Так что их было необходимо загрузить. На вооружение МВД система на базе АК, похоже, не прошла. Во всяком случае, о широком ее использовании МВД до сих пор ничего не слышно. Рынок же частных охранных предприятий достаточно емок. Не исключено, что на определенном этапе у кого-то из «светлых оружейных голов» мог возникнуть соблазн: пролоббировать законодательно оформление обязанности для охранных предприятий покупать производимую ими продукцию — путем ее лицензирования. Так это было или нет — судить трудно. Однако ряд обстоятельств позволяет предположить, как минимум, право на существование подобной версии. Впрочем, вряд ли даже она может считаться основной. В последние год-полтора по ряду государств ближнего зарубежья прокатилась волна «бархатных», «розово-гвоздичных», «померанчевых» и прочих революций. Всерьез заговорили о том, возможны ли аналогичные сценарии в России — впереди 2008 год, выборы. Видимо, власти спокойнее уменьшить слой людей, профессионально занятых охраной чужого имущества, профессионально владеющих оружием (которое у них, к тому же, под руками), и подчиняющихся, не в последнюю очередь тем, кто им платит. В случае возникновения каких-либо политических обострений — на чью сторону встанет человек с ружьем? Не попадет ли оружие в руки террористов, экстремистов и просто криминала? Вне всякого сомнения, подобные вопросы могли и должны были возникнуть. Истории 4-5-летней давности (например, с ЧОП «Атон») позволяют усомниться в полной лояльности отдельных представителей частных охранных структур. Что впереди Охранникам предлагается более активно брать на вооружение средства травматического, а не летального действия. То есть приобретать разрешенное к применению оружие «бесствольное, самообороны» (вроде комплекса ОСА или системы «Страж»), или недавно появившиеся на рынке пистолеты и револьверы, фамильярно называемые «наганыч», под пластиковый поражающий элемент калибра 9 мм и пр. Что представляют из себя эти стреляющие приспособления? Представьте, что со складов времен Второй Мировой собрали хранившиеся там револьверы «наган», переделали в оружие калибра 9 мм, стреляющее пластиком, но с сохранением внешнего вида их грозного боевого прототипа. На пьяненького обывателя подобный ствол и оказывает неизгладимое впечатление. Возможно. Но вооруженного вполне реальным боевым «стволом» злоумышленника, готового пролить кровь ради своей преступной цели, такая игрушка не остановит. В кулуарах конференции во Дворце Труда представители некоторых охранных предприятий заявляли о своей готовности оспаривать принятые ограничения в судебном порядке. Причем, упирая именно на то, что принятыми ограничениями объективно могут быть поставлены под угрозу не только здоровье, но и жизнь частного охранника. Пока же можно достаточно уверенно спрогнозировать, что постановление МВД вызовет серьезный рост нелегального рынка огнестрельного оружия. Бизнесмены, реально опасающиеся за жизнь свою или жизнь и благополучие своих близких, вряд ли будут готовы смириться с потерей возможности обеспечить их защиту только потому, что на них не хватит вооруженных охранников. Не исключено, и что снова в ход пойдут «криминальные варианты» охраны. Словом, закон так или иначе буду пытаться обойти.