Вынесены приговоры виновным в гибели людей при пожаре во Владивостоке

Первореченский районный суд Владивостока во вторник вынес приговоры пятерым обвиняемым по делу о пожаре в Приморском филиале Сбербанка России, который произошел 16 января 2006 года. В результате трагедии погибли 9 сотрудников банка, 13 человек получили травмы. Суд по делу продолжался более года. Только оглашение приговора на 450 страницах заняло более пяти дней. Родственники погибших приговором недовольны.

Как передает «Интерфакс», все обвиняемые получили сроки, связанные с реальным лишением свободы, также им запрещено занимать определенные должности в течение различных периодов времени.

«Доказать вину чиновников легко, но хорошему адвокату зачастую бывает так же легко убедить суд в обратном, используя различные лазейки в законе»

По два года в колонии-поселении проведут управляющая отделением № 8635 Приморского филиала Сбербанка России Людмила Феофанова и старший инженер этой организации Виктор Хаников, признанные виновными в нарушении правил противопожарной безопасности, которое привело к тяжким последствиям, а также начальник отдела Государственного пожарного надзора Первореченского района Владивостока Сергей Лузган, проявивший халатность при исполнении служебных обязанностей и допустивший подлог документов.

На 1 год и 10 месяцев осуждены Виктор Марченко, директор компании «Восточная стена», которой принадлежали помещения, где возник пожар, и старший инспектор отдела Государственного пожарного надзора Первореченского района Владивостока Алексей Лобанов.

Помимо этого, суд постановил выплатить в пользу родственников погибших: Марченко – 1,5 млн рублей, Феофанова и Ханикова – по 1 млн рублей, сообщила старший помощник прокурора Приморского края Ирина Номоконова.

Все осужденные были взяты под стражу в зале суда. Изначально прокуроры требовали для обвиняемых более длительные сроки заключения – от 4,5 до 5,5 лет колонии-поселения. Однако защитники подсудимых даже вынесенные приговоры сочли строгими и решили опротестовать решение суда. В то же время родственники погибших, наоборот, считают избранную меру наказания слишком мягкой.

Так, например, адвокат управляющей отделением банка Людмилы Феофановой Александр Высоцкий считает, что вина осужденных не была доказана в процессе судебного следствия. Такое заявление он сделал сразу после оглашения приговора. «Позиция защиты в приговоре просто не отражена, суд пропустил все наши доводы», – сообщил Александр Высоцкий журналистам информагентств, комментируя решение подать кассационную жалобу.

Родственники погибших считают, что два года заключения в колонии-поселении – слишком мягкий приговор для подсудимых, которых суд признал виновными в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшем гибель людей.

Как заявила журналистам Вера Арбатская, мать погибшей Антонины Арбатской, подсудимые заслуживают более сурового наказания, поскольку они халатно отнеслись к своим должностным обязанностям, в результате чего погибли 9 человек, несколько десятков получили увечья и психологические травмы.

Напомним, 16 января 2006 года в офисном здании ПромстройНИИпроекта в центре Владивостока произошел пожар. Огнем были охвачены верхние этажи здания, где располагалось отделение Сбербанка. Из-за того что аварийные выходы оказались заблокированы, люди не смогли вовремя покинуть горящие помещения, а припаркованные у здания машины не позволили пожарным оказать им помощь.

Люди выпрыгивали из окон, разбиваясь насмерть или калечась. В результате 9 женщин – сотрудниц Сбербанка погибли, 13 человек получили ожоги и травмы различной степени тяжести, еще 13 обратились за психологической медицинской помощью, передает ИТАР-ТАСС.

«Подобных случаев, когда суд выносит ответственным лицам не очень строгий приговор за вину в возникновении пожара или какой-либо другой катастрофы, очень много, – рассказал в интервью газете ВЗГЛЯД независимый эксперт в области юриспруденции Вячеслав Савин.

– Дело в том, что чаще всего такая вина считается косвенной, и защита, как правило, давит именно на это, списывая со счетов все улики и наличие жертв.

Доказать вину чиновников легко, но хорошему адвокату зачастую бывает так же легко убедить суд в обратном, используя различные лазейки в законе.

Причем в данном случае, когда адвокат утверждает, что суд не принял во внимание доводы защиты, можно сказать, что российское законодательство в плане обвинения ответственных лиц в халатности или нарушении инструкций по пожарной и прочей безопасности само по себе слишком мягкое. Иначе приговор мог быть строже.

А если бы адвокаты лучше донесли до суда свои доводы, подсудимых могли бы и оправдать, тогда они бы отделались только штрафами».