Интернет-СМИ лишили лицензии из-за отсутствия бумажной копии

Российские электронные информационные ресурсы переживают правовой кризис. Очередной показательный эпизод произошел в Санкт-Петербурге, где региональное управление Росохранкультуры судится с учредителем нескольких электронных СМИ Павлом Нетупским. Чиновники требуют лишить его ресурсы свидетельства о регистрации в качестве средств массовой информации из-за непредоставления бумажных копий.

Управление Росохранкультуры по Санкт-Петербургу судится с учредителем электронных СМИ. Медийный конфликт развернулся вокруг созданных Павлом Нетупским веб-порталов «Карта собственности Санкт-Петербурга» и «Санкт-Петербургские танцевальные ведомости». В ноябре 2006 г. г-ном Нетупским были поданы документы на перерегистрацию одного из порталов в территориальное управление Росохранкультуры. Бумаги в управлении без объяснения причин принимать отказались. Отправленный ценным письмом пакет документов ведомство также вернуло «на доработку». Кроме того, чиновники подали два исковых заявления о признании недействительными свидетельств о регистрации, учрежденных г-ном Нетупским СМИ.

Состоявшиеся затем судебные слушания увенчались двумя прямо противоположными решениями. Сначала, 31 января 2007 г., суд счел аргументы Росохранкультуры достаточными для того, чтобы удовлетворить иск по делу «Санкт-Петербургских танцевальных ведомостей». Однако затем, 14 февраля, по «Карте собственности» было вынесено противоположное решение. Суд признал незаконным бездействие управления по перерегистрации портала, а исковые требования не поддержал.

В обоих случаях управление в качестве главного аргумента указывало на то, что зарегистрированные СМИ не выходят в свет более одного года. Такой вывод они сделали потому, что г-н Нетупский не предоставлял в Федеральное агентство по массовым коммуникациям и Российскую книжную палату обязательных экземпляров своих изданий. Также Росохранкультуры подчеркивало, что в свидетельстве о регистрации указана территория распространения данных СМИ — Санкт-Петербург, а это, по мнению истца, противоречит самому формату распространения СМИ в сети интернет.

Павел Нетупский бьется с Росохранкультуры за свои сайты

Г-н Нетупский, в свою очередь, ссылается на закон «О СМИ». Он определяет лишь две формы распространения СМИ: периодические печатные издания и теле-, радиопрограммы. Такой формы распространения, как интернет-сайт, ни один закон или иные нормативные правовые акты не предусматривают. Более того, закон о СМИ вообще не содержит понятий «электронное СМИ», «электронное издание» или определение «интернет-сайт». Кроме того, федеральный закон «Об обязательном экземпляре» по своей преамбуле не распространяется на электронные документы, существующие исключительно в сетевом режиме.

«Исключительно любопытен следующий момент, — говорит Павел Нетупский, — в настоящее время в России не существует закона, обязывающего регистрировать создаваемые гражданами сайты в качестве СМИ. Регистрация интернет-изданий носит добровольный порядок. Таким образом, если признать правильным решение суда по «Танцевальным ведомостям», то руководители организаций, не зарегистрировавшие постоянно обновляемые интернет-сайты в качестве СМИ, должны привлекаться к административной ответственности».

«А если учесть, что в качестве СМИ не зарегистрированы, например, сайты Администрации президента РФ, Верховного суда РФ, а равно практически все сайты федеральных органов власти и субъектов Федерации, то у Росохранкультуры имеется обширное поле для дальнейших судебных разбирательств», — суммирует г-н Нетупский. Кроме того, он напоминает, что системы управления сайтами позволяют регулировать доступ к электронному СМИ по территориальному принципу, в то время как печатный тираж без труда вывозится и распространяется где угодно на территории РФ.

Партнер юридической фирмы Beiten Burkhardt Виктор Наумов полагает, что подобные ситуации на данном этапе развития законодательства и СМИ неизбежны: «К сожалению, законопослушание здесь может стать во вред создателям сайтов, — отмечает он. — Дело в том, что трудно регулировать отношения, возникающие вокруг новых способов распространения информации с помощью законов, в которых об этих способах и средствах нет ни слова. Самое интересное, что на такие вопросы никто не обращал внимания вплоть до середины-конца прошлого года; имевшая место правоприменительная практика не акцентировала внимание на устаревшем законодательстве о СМИ».

Г-н Наумов напоминает, что судебные дела стали возникать преимущественно вне столицы. Например, по ресурсу «Новый фокус». В рамках процессов сайты начали рассматривать как СМИ, а владельцев сайтов наказывать за отсутствие соответствующей регистрации. «В питерских же прецедентах, — уверен Виктор Наумов, — наоборот, страдают как раз за добровольно проведенную регистрацию ресурса. Получается, что привлекаются к ответственности те, кто не скрывается и открыто распространяет информацию. О тех же, кто продолжает распространять в сети незаконный контент, пока в судебной практике известно гораздо меньше». Кроме того, он подчеркивает, что «для государства, которое долгое время демонстрировало отсутствие позиции по данному вопросу, подобные эпизоды должны стать лишним звонком к принятию новых законов, соответствующих уровню развития технологий».

Тем временем в адрес Росохранкультуры поступают многочисленные сигналы от граждан с просьбой проверить некоторые сайты на предмет распространения порнографии, педофилии и экстремистских материалов. Однако ведомство, по словам заявителей, стандартно отвечает, что подозрительные сайты не являются официально зарегистрированными средствами массовой информации.

20 марта Петербургский городской суд оставил в силе решение Смольнинского районного суда от 31 января 2007 г. по иску Росохранкультуры к Павлу Нетупскому об отказе «Санкт-Петербургским танцевальным ведомостям» в статусе СМИ. В середине апреля питерскому Городскому суду предстоит рассмотреть и дело о «Карте собственности», которое г-н Нетупский в суде первой инстанции выиграл.